Решение по делу № 33-5140/2020 от 05.02.2020

судья Потапова С.В. дело №33-5140/2020

УИД 50RS0021-01-2018-010763-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном 16 марта 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Исси-Инвест» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

      УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Исси-Инвест», просил признать за ним право собственности на машиноместа <данные изъяты> м, <данные изъяты> м на первом этаже пятиэтажной стоянки по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 предварительного договора <данные изъяты>, продавец и покупатель обязались заключить в будущем Договор купли-продажи помещения машиноместа №<данные изъяты> расположенного на 1-м этаже пятиэтажной гаражной стоянки по адресу: <данные изъяты> площадью 14, 9 кв.м.

Также <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <данные изъяты> Согласно п. 1.1 предварительного договора <данные изъяты> продавец (ООО «ИССИ-Инвест») и покупатель (истец) обязались заключить в будущем Договор купли-продажи помещения (машиноместа) <данные изъяты>м, расположенного на 1-м этаже пятиэтажной гаражной стоянки по адресу: <данные изъяты>, площадью 15,5 кв. м (далее по тексту - машиноместо). Обязательства по оплате стоимости машиномест истцом исполнены. В настоящее время пятиэтажная гаражная стоянка построена и введена в эксплуатацию, объекту «Пятиэтажная гаражная стоянка» присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> Машиноместо сразу после заключения предварительного договора было фактически передано в пользование истца, что подтверждается заключением договора с управляющей компанией и последующей оплатой коммунальных платежей. Основной договор купли-продажи машиноместа не был заключен по вине ответчика.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску <данные изъяты>. к ООО «Исси-Инвест» о признании права собственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении частной жалобы <данные изъяты>., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «Исси-Инвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсный управляющий.                                    Приняв во внимание вышеуказанное решение Арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.4, 201.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на нежилые помещения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должны рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, прекратил производство по делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ.    Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.                                     Из искового заявления и материалов дела усматривается, что требование истца основано на предварительных договорах купли-продажи помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между <данные изъяты>. и ООО «Исси-Инвест».     Согласно части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.    В силу положений части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.                                            При этом нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статей 201.4, 201.8 указанного закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.                    В материалах дела отсутствуют данные о применении к ответчику Арбитражным судом Московской области правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.                                    Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> №    35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).                    Таким образом, вопрос о защите нарушенного права путем признания права собственности по делу о банкротстве должника, не являющего застройщиком, подведомственен суду общей юрисдикции.        В связи с вышеизложенным, юридически значимым по данному спору являлось выяснение того обстоятельства, применялись ли Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика правила параграфа 7 главы XII Закона о банкротстве в отношении застройщика.                                        Судом первой инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела Решения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № <данные изъяты> в отношении ответчика правила параграфа 7 главы XII Закона о банкротстве в отношении застройщика не применялись, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ у суда отсутствовали.

    С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года - отменить.                            Гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Исси-Инвест» о признании права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: