cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-6499/2023 от 29.06.2023

Судья Миронюк В.В. УИД:26RS0035-01-2022-000119-49

№ 33-3-6499/2023

№ 2-1087/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

13 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Вешкурцевой М.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинко О.П. /паспорт серии №
№/ и Горбачева Д.А. /паспорт серии № №/ в пользу Вешкурцевой М.Е. /паспорт серии № №/ материальный ущерб в размере 113.350 рублей, убытки в виде оплаты услуг стоимости внесудебной экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2.373 рублей /сумма округлена/.

В удовлетворении иска Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины и расходов на представителя в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Взыскать солидарно с Калинко О.П. /паспорт серии №
№/ и Горбачева Д.А. /паспорт серии № №/ в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22.120 рублей, обязав их причислить денежные средства по следующим реквизитам:

№;

УФК по Ставропольскому краю (№ ФБУ Северо-Кавказский
РЦСЭ Минюста России л/с №);

Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю
г. Ставрополь Казначейский счет N° №;

БИК №;

Единый казначейский счет №;

КБК №;

ОКТМО №, ОГРН №;

Юридический адрес: <адрес>, <адрес>;

Почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Апелляционную жалобу Вешкурцевой М.Е. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Миронюк В.В. УИД:26RS0035-01-2022-000119-49

№ 33-3-6499/2023

№ 2-1087/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2023 года.

13 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Вешкурцевой М.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вешкурцева М.Е. обратилась в суд с иском к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Volvo" г/н №.

24 июня 2021 года произошло ДТП с участием с участием ее автомобиля под управлением Вешкурцева И.В. и автомобилем "Ford Fiesta" г/н № принадлежащим на праве собственности Горбачеву Д.А., под управлением Калинко О.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo" г/н №, были причинены значительные механические повреждения, а его пассажирам Щербининой В.Д. и Щербинину Т.А. вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года водители Вешкурцев И.В. и Калинко О.П. признаны виновными в совершении указанного ДТП повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью Щербининой В.Д. и Щербинину Т.А. и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" г/н № с учетом его износа составляет 585.000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251.000 рублей, стоимость годных остатков 24.300 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. застрахована не была, получить страховое возмещение она не может. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта возмещать ответчики не желают.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать солидарно с Калинко О.П. и Горбачева Д.А. в ее пользу 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 292.500 рублей, 50 % стоимости экспертного заключения расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей и государственную пошлину в размере 6.125 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 02 июня 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Вешкурцевой М.Е. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 17 апреля 2023 года исковые требования Вешкурцевой М.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вешкурцева М.Е., считая решение суда незаконным, необоснованным, просила его отметить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указала, что, отставляя ее исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции оставил без внимания, что и Вешкурцев И.В., и Калиненко О.П. были привлечены на основании вступившего в законную силу судебного акта к административной ответственности по факту ДТП. Данное решение имело для суда преюдициальное значение и должно было быть им учтено.

Более того, факт обоюдной вины в совершении ДТП подтверждается материалами гражданского и административного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель Калинко О.П. просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представитель Вешкурцевой М.Е. – Ивановский Д.Г. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основания.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что Вешкурцева М.Е. является собственником автомобиля "Volvo" г/н №, собственником автомобиля "Ford Fiesta" г/н № № является Горбачев Д.А.

24 июня 2021 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля "Volvo" г/н № под управлением Вешкурцева И.В. и автомобилем "Ford Fiesta" г/н № под управлением Калинко О.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo" г/н №, были причинены значительные механические повреждения, а его пассажирам Щербининой В.Д. и Щербинину Т.А. был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года виновными в совершении указанного ДТП были признаны водители Вешкурцев И.В. и КалинкоО.П. и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ford Fiesta" г/н № в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" г/н № экспертом-оценщиком Синчиновым А.В. /включен в реестр экспертов-техников за № 974/ по обращению истца было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" г/н № с учетом его износа составляет 585.000рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251.000 рублей, стоимость годных остатков 24.300 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 8.000 рублей.

Названное заключение соответствует Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки /ФСО N 1/", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 /действующим на дату составления заключения/, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы, правила и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством.

25 ноября 2021 года Вешкурцева М.Е. направила в адрес Калинко О.П. претензию с требованием возместить ей 50% процентов стоимости восстановительного ремонта по причине того, что имеется обоюдная вина в ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал и ущерб ей не возместил.

В целях определения вины в ДТП судом при первом рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения подготовленного экспертом АНО "Цент экспертиз и экспертных решений" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1. В действиях водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № КалинкоО.П. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; в действиях водителя автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцевой И.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ;

2. Предотвращение происшествия у водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № зависело не столько от технической возможности, сколько от объективной, то есть от возможности обнаружить и предотвратить/не создавать опасности для движения; водитель автомобиля "Volvo" г/н № имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения при соблюдении требований ПДД РФ;

3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Volvo" г/н №, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД, а именно движении со значительным превышением скоростного режима, не позволили водителю автомобиля "Ford Fiesta" г/н № объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием.

Из заключения ООО "Агентства независимых экспертиз" /рецензии/ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной истцом следует, что при проведении указанной судебной экспертизы экспертами были допущены грубые нарушения действующего законодательства, что повиляло на правильность сделанных выводов.

В частности, материалы дела были исследованы экспертом выборочно, в заключении не отражено, что водитель "Ford Fiesta" г/н № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6 ПДД совершала поворот налево через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ /сплошная линия разметки/, за что была привлечена постановлением судьи Шпаковского районного суда от 20 октября 2021 года к административной отвесности.

Также эксперт проигнорировал положения пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая, что водитель автомобиля "Ford Fiesta" г/н B833АО126 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6 ПДД совершала поворот налево через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что запрещено, то у позади идущего автомобиля "Volvo" г/н №, который в нарушение ПДД двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не было возможности предположить, что впереди идущий автомобиль в нарушение ПДД будет поворачивать налево через сплошную линию разметки.

В этой связи момент возникновения опасности для движения наступил при пересечении сплошной линии разметки автомобиля "Ford Fiesta" г/н № при совершении маневра левого поворота, что экспертом учтено не было.

Указанные замечания, сделанные квалифицированным в области автотехники специалистом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, тем более, что в заключении имеются существенные противотечения, поскольку в мотивировочной части эксперт указывает на несоответствие действий водителя "Ford Fiesta" г/н № пунктам 13, 1.5, 8.1, 8.1 и п. 11.3 ПДД, а в выводах указывает, что никаких нарушений ПДД в действиях названного водителя не имеется.

26 июля 2023 года определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиз производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по Ставропольскому краю.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что:

O     в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцев И.В. не должен был двигаться с указанной им скоростью 80-90 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, а также не должен был выполнять обгон и двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где она отделена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ/, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 9.1.1, 10.1 /абз. 1/ и 10.2 ПДД РФ;

O     действия водителя автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцева И.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении с указанной им скоростью 80-90 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, а также в выполнении обгона и движении по встречной полосе в месте, где она отделена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ/, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 9.1.1, 10.1 /абз.1/ и 10.2 ПДД РФ;

O     действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 9.1.1, 10.1 /абз.1/ и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцев И.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, двигаясь с разрешенной скоростью и отказавшись от запрещенного движения по встречной полосе в месте, где она отделена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ/, объективно располагал возможностью не допустить /исключить/ ДТП.

O     в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. непосредственно перед выполнением маневра поворота налево обязана была надлежащим образом убедиться в его безопасности, а также, не должна была пересекать сплошную линию горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению N 2 к ПДД РФ/ и осуществлять маневр поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения, т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение №2 к ПДД РФ п. 1.1/, 8.1 /аб3.1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ;

O     действия водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что она непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, надлежащим образом не убедилась в его безопасности, а также в том, что она пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ/ и осуществляла маневр поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказалась бы на стороне встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ
п. 1.1/, 8.1 /абз.1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ;

O     действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 8.1 /абз.1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ, водитель автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, в частности, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагала возможностью не допустить /исключить/ ДТП;

O     проведенное исследование показывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, и в действиях водителя автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцева И.В. /п.п. 1.3 ПДД РФ Приложение N 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 9.1.1, 10.1 /абз. 1/ и 10.2 ПДД РФ/, и в действиях водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. /п.п. 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 8.1 /абз. 1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ/, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что заключение подготовленное экспертом АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" от ДД.ММ.ГГГГ №, которым констатировано отсутствие вины КалинкоО.П., имеет существенные внутренние противоречия, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, которым по результатам оценки собранного административного материала констатировано нарушение ПДД обоими водителями, следствием чего явилось ДТП, и опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия его отклоняет как недостоверное и кладет в основу своего решения заключение №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины в совершении ДТП, имевшего место 24 июня 2021 года, и отказал в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как было установлено судебной коллегией выше вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года по результатам оценки собранных по делу об административном правонарушении доказательств, водители автомобилей "Volvo" г/н № Вешкурцев И.В. и "Ford Fiesta" г/н № КалинкоО.П. за нарушение ПДД повлекшее ДТП, в результате которого третьим лицам был причинен вред здоровью, были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии в действиях Калинко О.П. вины в ДТП.

Более того, помимо указанного выше постановления судьи вина КилинкоО.П. и Вешкурцева И.В. в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а также приведенным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу изложенного судебная коллегия заключает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 июня 2021 года, имеется обоюдная вина водителей автомобилей Калинко О.П. и Вешкурцева И.В.

По этой причине доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Изложенное означает, что для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, сущность второго заключается в том, что владелец источника повышенной опасности – тот, кто реально имеет такой источник в своем владении.

По этой причине передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. Титульный владелец – собственник, не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности фактическим владельцем, поскольку его контроль над источником повышенной опасности не устраняется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, от 02 июня 2020 года N 4-КГ20-11.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче источника повышенной опасности без соответствующего юридического оформления к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец. В этих случаях юридический и фактический владельцы должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что КалинкоО.П. на ряду с Вешкурцевым И.В. является виновной в ДТП, получила автомобиль "Ford Fiesta" г/н № от его собственника Горбачева Д.А. без какого-либо юридического оформления, без оформления полиса ОСАГО, то в силу приведенных выше норм закона, она и собственник автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Горбачев Д.А. должны нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный его имуществу.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Это означает, что имущественный вред в результате взаимодействия /столкновения/ источников повышенной опасности возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как было установлено судебной коллегий выше, в действиях водителя автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцева И.В. имеется не соответствие п.п. 1.3 ПДД РФ Приложение N 2 к ПДД РФ п. 1.1, п.п. 9.1.1, 10.1 /абз. 1/ и 10.2 ПДД РФ/.

В действиях водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. имеется несоответствие п.п. 1.3 ПДД РФ Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1, п.п. 8.1 /абз. 1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ.

При этом каждый из них при соблюдении ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить /исключить/ ДТП.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, каждый из которых при соблюдении ПДД мог его избежать, судебная коллегия заключает, что степень вины Калинко О.П. и Вешкурцева И.В. в ДТП должна составлять 50%.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как было указано судебной коллегией выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo" г/н № с учетом его износа составила 585.000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251.000рублей, стоимость годных остатков – 24.300 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, то в этом случае очевидно, что его восстановление является нецелесообразным и неразумным, а потому судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 50% от стоимости автомобиля "Volvo" г/н № за вычетом стоимости годных остатков, то есть денежную сумму в размере 113.350 рублей, из расчета 251.000 рублей /стоимость автомобиля/ – 24.300 рублей /стоимость годных остатков/ рублей = 226.700 рублей : 50% = 113.350 рублей, а также убытки в размере 50% от стоимости внесудебного экспертного исследования, то есть денежную сумму в размере 4.000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам /процессуальное соучастие/ распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены в части на ответчиков возложена солидарная обязанность их возместить, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу также с солидарном порядке в размере 2.373 рублей /Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года N 301-ЭС23-9839 и от 19 апреля 2022 года N 305-ЭС22-4647/.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Учитывая, что расходы по проведению назначенной судебной коллегией автотехнической судебной экспертизы Вешкурцевой М.Е. оплачены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 22.120 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что только суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Судебная коллегия также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг представителя, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании договора об оказании услуг от 15июля 2021 года представлял Ивановский Д.Г. Цена договора составила 40.000рублей, из которых 30.000 рублей истец оплатила представителю.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жало и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края 20 февраля 2021 года и 25 марта 2022 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами истребованием дополнительных документов – от 60.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей.

В этой связи судебная коллегия, определяя разумный предел несения Вешкурцевой М.Е. расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, сложившееся в регионе, а также, принимая во внимание, что имущественные исковые требования были удовлетворены в части, приходит к убеждению о взыскании с них солидарно в пользу истца расходов на представителя в размере 10.000 рублей. В остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинко О.П. /паспорт серии №
№/ и Горбачева Д.А. /паспорт серии № №/ в пользу Вешкурцевой М.Е. /паспорт серии № №/ материальный ущерб в размере 113.350 рублей, убытки в виде оплаты услуг стоимости внесудебной экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2.373 рублей /сумма округлена/.

В удовлетворении иска Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины и расходов на представителя в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Взыскать солидарно с Калинко О.П. /паспорт серии №
№/ и Горбачева Д.А. /паспорт серии № №/ в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22.120 рублей, обязав их причислить денежные средства по следующим реквизитам:

ИНН № КПП №;

УФК по Ставропольскому краю (№ ФБУ Северо-Кавказский
РЦСЭ Минюста России л/с №);

Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю
г. Ставрополь Казначейский счет N° №;

БИК №;

Единый казначейский счет №;

КБК №;

ОКТМО №, ОГРН №;

Юридический адрес: <адрес>, <адрес>;

Почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Апелляционную жалобу Вешкурцевой М.Е. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Миронюк В.В. УИД:26RS0035-01-2022-000119-49

№ 33-3-6499/2023

№ 2-1087/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

13 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Вешкурцевой М.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинко О.П. /паспорт серии №
№/ и Горбачева Д.А. /паспорт серии № №/ в пользу Вешкурцевой М.Е. /паспорт серии № №/ материальный ущерб в размере 113.350 рублей, убытки в виде оплаты услуг стоимости внесудебной экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2.373 рублей /сумма округлена/.

В удовлетворении иска Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины и расходов на представителя в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Взыскать солидарно с Калинко О.П. /паспорт серии №
№/ и Горбачева Д.А. /паспорт серии № №/ в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22.120 рублей, обязав их причислить денежные средства по следующим реквизитам:

№;

УФК по Ставропольскому краю (№ ФБУ Северо-Кавказский
РЦСЭ Минюста России л/с №);

Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю
г. Ставрополь Казначейский счет N° №;

БИК №;

Единый казначейский счет №;

КБК №;

ОКТМО №, ОГРН №;

Юридический адрес: <адрес>, <адрес>;

Почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Апелляционную жалобу Вешкурцевой М.Е. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Миронюк В.В. УИД:26RS0035-01-2022-000119-49

№ 33-3-6499/2023

№ 2-1087/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2023 года.

13 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Вешкурцевой М.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вешкурцева М.Е. обратилась в суд с иском к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Volvo" г/н №.

24 июня 2021 года произошло ДТП с участием с участием ее автомобиля под управлением Вешкурцева И.В. и автомобилем "Ford Fiesta" г/н № принадлежащим на праве собственности Горбачеву Д.А., под управлением Калинко О.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo" г/н №, были причинены значительные механические повреждения, а его пассажирам Щербининой В.Д. и Щербинину Т.А. вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года водители Вешкурцев И.В. и Калинко О.П. признаны виновными в совершении указанного ДТП повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью Щербининой В.Д. и Щербинину Т.А. и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" г/н № с учетом его износа составляет 585.000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251.000 рублей, стоимость годных остатков 24.300 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. застрахована не была, получить страховое возмещение она не может. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта возмещать ответчики не желают.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать солидарно с Калинко О.П. и Горбачева Д.А. в ее пользу 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 292.500 рублей, 50 % стоимости экспертного заключения расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей и государственную пошлину в размере 6.125 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 02 июня 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Вешкурцевой М.Е. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 17 апреля 2023 года исковые требования Вешкурцевой М.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вешкурцева М.Е., считая решение суда незаконным, необоснованным, просила его отметить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указала, что, отставляя ее исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции оставил без внимания, что и Вешкурцев И.В., и Калиненко О.П. были привлечены на основании вступившего в законную силу судебного акта к административной ответственности по факту ДТП. Данное решение имело для суда преюдициальное значение и должно было быть им учтено.

Более того, факт обоюдной вины в совершении ДТП подтверждается материалами гражданского и административного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель Калинко О.П. просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представитель Вешкурцевой М.Е. – Ивановский Д.Г. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основания.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что Вешкурцева М.Е. является собственником автомобиля "Volvo" г/н №, собственником автомобиля "Ford Fiesta" г/н № № является Горбачев Д.А.

24 июня 2021 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля "Volvo" г/н № под управлением Вешкурцева И.В. и автомобилем "Ford Fiesta" г/н № под управлением Калинко О.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo" г/н №, были причинены значительные механические повреждения, а его пассажирам Щербининой В.Д. и Щербинину Т.А. был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года виновными в совершении указанного ДТП были признаны водители Вешкурцев И.В. и КалинкоО.П. и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ford Fiesta" г/н № в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" г/н № экспертом-оценщиком Синчиновым А.В. /включен в реестр экспертов-техников за № 974/ по обращению истца было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" г/н № с учетом его износа составляет 585.000рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251.000 рублей, стоимость годных остатков 24.300 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 8.000 рублей.

Названное заключение соответствует Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки /ФСО N 1/", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 /действующим на дату составления заключения/, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы, правила и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством.

25 ноября 2021 года Вешкурцева М.Е. направила в адрес Калинко О.П. претензию с требованием возместить ей 50% процентов стоимости восстановительного ремонта по причине того, что имеется обоюдная вина в ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал и ущерб ей не возместил.

В целях определения вины в ДТП судом при первом рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения подготовленного экспертом АНО "Цент экспертиз и экспертных решений" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1. В действиях водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № КалинкоО.П. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; в действиях водителя автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцевой И.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ;

2. Предотвращение происшествия у водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № зависело не столько от технической возможности, сколько от объективной, то есть от возможности обнаружить и предотвратить/не создавать опасности для движения; водитель автомобиля "Volvo" г/н № имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения при соблюдении требований ПДД РФ;

3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Volvo" г/н №, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД, а именно движении со значительным превышением скоростного режима, не позволили водителю автомобиля "Ford Fiesta" г/н № объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием.

Из заключения ООО "Агентства независимых экспертиз" /рецензии/ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной истцом следует, что при проведении указанной судебной экспертизы экспертами были допущены грубые нарушения действующего законодательства, что повиляло на правильность сделанных выводов.

В частности, материалы дела были исследованы экспертом выборочно, в заключении не отражено, что водитель "Ford Fiesta" г/н № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6 ПДД совершала поворот налево через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ /сплошная линия разметки/, за что была привлечена постановлением судьи Шпаковского районного суда от 20 октября 2021 года к административной отвесности.

Также эксперт проигнорировал положения пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая, что водитель автомобиля "Ford Fiesta" г/н B833АО126 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6 ПДД совершала поворот налево через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что запрещено, то у позади идущего автомобиля "Volvo" г/н №, который в нарушение ПДД двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не было возможности предположить, что впереди идущий автомобиль в нарушение ПДД будет поворачивать налево через сплошную линию разметки.

В этой связи момент возникновения опасности для движения наступил при пересечении сплошной линии разметки автомобиля "Ford Fiesta" г/н № при совершении маневра левого поворота, что экспертом учтено не было.

Указанные замечания, сделанные квалифицированным в области автотехники специалистом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, тем более, что в заключении имеются существенные противотечения, поскольку в мотивировочной части эксперт указывает на несоответствие действий водителя "Ford Fiesta" г/н № пунктам 13, 1.5, 8.1, 8.1 и п. 11.3 ПДД, а в выводах указывает, что никаких нарушений ПДД в действиях названного водителя не имеется.

26 июля 2023 года определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиз производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по Ставропольскому краю.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что:

O     в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцев И.В. не должен был двигаться с указанной им скоростью 80-90 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, а также не должен был выполнять обгон и двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где она отделена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ/, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 9.1.1, 10.1 /абз. 1/ и 10.2 ПДД РФ;

O     действия водителя автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцева И.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении с указанной им скоростью 80-90 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, а также в выполнении обгона и движении по встречной полосе в месте, где она отделена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ/, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 9.1.1, 10.1 /абз.1/ и 10.2 ПДД РФ;

O     действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 9.1.1, 10.1 /абз.1/ и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцев И.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, двигаясь с разрешенной скоростью и отказавшись от запрещенного движения по встречной полосе в месте, где она отделена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ/, объективно располагал возможностью не допустить /исключить/ ДТП.

O     в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. непосредственно перед выполнением маневра поворота налево обязана была надлежащим образом убедиться в его безопасности, а также, не должна была пересекать сплошную линию горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению N 2 к ПДД РФ/ и осуществлять маневр поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения, т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение №2 к ПДД РФ п. 1.1/, 8.1 /аб3.1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ;

O     действия водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что она непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, надлежащим образом не убедилась в его безопасности, а также в том, что она пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки /1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ/ и осуществляла маневр поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказалась бы на стороне встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ
п. 1.1/, 8.1 /абз.1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ;

O     действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 8.1 /абз.1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ, водитель автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, в частности, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагала возможностью не допустить /исключить/ ДТП;

O     проведенное исследование показывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, и в действиях водителя автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцева И.В. /п.п. 1.3 ПДД РФ Приложение N 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 9.1.1, 10.1 /абз. 1/ и 10.2 ПДД РФ/, и в действиях водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. /п.п. 1.3 ПДД РФ /Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1/, 8.1 /абз. 1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ/, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что заключение подготовленное экспертом АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" от ДД.ММ.ГГГГ №, которым констатировано отсутствие вины КалинкоО.П., имеет существенные внутренние противоречия, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, которым по результатам оценки собранного административного материала констатировано нарушение ПДД обоими водителями, следствием чего явилось ДТП, и опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия его отклоняет как недостоверное и кладет в основу своего решения заключение №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины в совершении ДТП, имевшего место 24 июня 2021 года, и отказал в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как было установлено судебной коллегией выше вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года по результатам оценки собранных по делу об административном правонарушении доказательств, водители автомобилей "Volvo" г/н № Вешкурцев И.В. и "Ford Fiesta" г/н № КалинкоО.П. за нарушение ПДД повлекшее ДТП, в результате которого третьим лицам был причинен вред здоровью, были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии в действиях Калинко О.П. вины в ДТП.

Более того, помимо указанного выше постановления судьи вина КилинкоО.П. и Вешкурцева И.В. в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а также приведенным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу изложенного судебная коллегия заключает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 июня 2021 года, имеется обоюдная вина водителей автомобилей Калинко О.П. и Вешкурцева И.В.

По этой причине доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Изложенное означает, что для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, сущность второго заключается в том, что владелец источника повышенной опасности – тот, кто реально имеет такой источник в своем владении.

По этой причине передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. Титульный владелец – собственник, не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности фактическим владельцем, поскольку его контроль над источником повышенной опасности не устраняется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, от 02 июня 2020 года N 4-КГ20-11.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче источника повышенной опасности без соответствующего юридического оформления к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец. В этих случаях юридический и фактический владельцы должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что КалинкоО.П. на ряду с Вешкурцевым И.В. является виновной в ДТП, получила автомобиль "Ford Fiesta" г/н № от его собственника Горбачева Д.А. без какого-либо юридического оформления, без оформления полиса ОСАГО, то в силу приведенных выше норм закона, она и собственник автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Горбачев Д.А. должны нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный его имуществу.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Это означает, что имущественный вред в результате взаимодействия /столкновения/ источников повышенной опасности возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как было установлено судебной коллегий выше, в действиях водителя автомобиля "Volvo" г/н № Вешкурцева И.В. имеется не соответствие п.п. 1.3 ПДД РФ Приложение N 2 к ПДД РФ п. 1.1, п.п. 9.1.1, 10.1 /абз. 1/ и 10.2 ПДД РФ/.

В действиях водителя автомобиля "Ford Fiesta" г/н № Калинко О.П. имеется несоответствие п.п. 1.3 ПДД РФ Приложение № 2 к ПДД РФ п. 1.1, п.п. 8.1 /абз. 1/, 8.2 /абз.2/ и 8.6 ПДД РФ.

При этом каждый из них при соблюдении ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить /исключить/ ДТП.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, каждый из которых при соблюдении ПДД мог его избежать, судебная коллегия заключает, что степень вины Калинко О.П. и Вешкурцева И.В. в ДТП должна составлять 50%.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как было указано судебной коллегией выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo" г/н № с учетом его износа составила 585.000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251.000рублей, стоимость годных остатков – 24.300 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, то в этом случае очевидно, что его восстановление является нецелесообразным и неразумным, а потому судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 50% от стоимости автомобиля "Volvo" г/н № за вычетом стоимости годных остатков, то есть денежную сумму в размере 113.350 рублей, из расчета 251.000 рублей /стоимость автомобиля/ – 24.300 рублей /стоимость годных остатков/ рублей = 226.700 рублей : 50% = 113.350 рублей, а также убытки в размере 50% от стоимости внесудебного экспертного исследования, то есть денежную сумму в размере 4.000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам /процессуальное соучастие/ распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены в части на ответчиков возложена солидарная обязанность их возместить, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу также с солидарном порядке в размере 2.373 рублей /Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года N 301-ЭС23-9839 и от 19 апреля 2022 года N 305-ЭС22-4647/.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Учитывая, что расходы по проведению назначенной судебной коллегией автотехнической судебной экспертизы Вешкурцевой М.Е. оплачены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 22.120 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что только суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Судебная коллегия также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг представителя, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании договора об оказании услуг от 15июля 2021 года представлял Ивановский Д.Г. Цена договора составила 40.000рублей, из которых 30.000 рублей истец оплатила представителю.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жало и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края 20 февраля 2021 года и 25 марта 2022 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами истребованием дополнительных документов – от 60.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей.

В этой связи судебная коллегия, определяя разумный предел несения Вешкурцевой М.Е. расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, сложившееся в регионе, а также, принимая во внимание, что имущественные исковые требования были удовлетворены в части, приходит к убеждению о взыскании с них солидарно в пользу истца расходов на представителя в размере 10.000 рублей. В остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинко О.П. /паспорт серии №
№/ и Горбачева Д.А. /паспорт серии № №/ в пользу Вешкурцевой М.Е. /паспорт серии № №/ материальный ущерб в размере 113.350 рублей, убытки в виде оплаты услуг стоимости внесудебной экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2.373 рублей /сумма округлена/.

В удовлетворении иска Вешкурцевой М.Е. к Калинко О.П., Горбачеву Д.А. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины и расходов на представителя в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Взыскать солидарно с Калинко О.П. /паспорт серии №
№/ и Горбачева Д.А. /паспорт серии № №/ в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22.120 рублей, обязав их причислить денежные средства по следующим реквизитам:

ИНН № КПП №;

УФК по Ставропольскому краю (№ ФБУ Северо-Кавказский
РЦСЭ Минюста России л/с №);

Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю
г. Ставрополь Казначейский счет N° №;

БИК №;

Единый казначейский счет №;

КБК №;

ОКТМО №, ОГРН №;

Юридический адрес: <адрес>, <адрес>;

Почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Апелляционную жалобу Вешкурцевой М.Е. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-6499/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Вешкурцева Маргарита Евтеевна
Ответчики
Калинко Олеся Павловна
Горбачев Дмитрий Анатольевич
Другие
Ивановский Дмитрий Георгиевич
Мешков Александр Валерьевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Куцуров Павел Одисеевич
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
29.06.2023Передача дела судье
26.07.2023Судебное заседание
13.09.2023Производство по делу возобновлено
13.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2023Передано в экспедицию
13.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее