Решение по делу № 33-724/2023 от 07.03.2023

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-724/2023

(дело № 2-5951/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Молова А.В.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.В., Мамбетовой М.М., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. и представителя Пафифовой (Лигидовой) Т.Б., Лигидовой Д.Х., Лигидова Х.Х., Лигидова Р.Х. Лигидова А.Х., Лигидова А.Х. и Кашежевой З.Х. Елизарова В.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой М.М. к Лигидову Х.Х., Лигидову А.Х., Лигидову А.Х., Лигидову Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б., Кашежевой З.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречным искам Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б., Кашежевой З.Х. к Мамбетовой М.М. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании домовладением,

по апелляционным жалобам Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б., Кашежевой З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Мамбетова М.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Лигидову Х.Х., Лигидову А.Х., Лигидову А.Х., Лигидову Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. и Кашежевой З.Х.. С учетом уточнения исковых требований она просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска Мамбетова М.М. указала, что на основании договора купли-продажи имущества № от 16 сентября 2022 года и записи о государственной регистрации права с 27 сентября 2022 года ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства бывший собственник жилого помещения и члены его семьи – ответчики по делу Лигидов Х.Х., Лигидов А.Х., Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б., Кашежева З.Х. Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, лиц, сохраняющих право проживания и пользования домовладением, не имеется. Ответчики членами её семьи по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются, какого-либо соглашения о пользовании принадлежащим ей домовладением, заключенного между нею и ответчиками после перехода права собственности, не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом доме обременением прав нового собственника в силу закона или договора не является. У ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом доме существенно нарушает её права, поскольку она вынуждена производить за них оплату коммунальных платежей. Так как с утратой права собственности на жилой дом ответчики утратили право пользования жилым помещением, они должны быть выселены из него. В добровольном порядке ответчики принадлежащий ей дом не освобождают, с регистрационного учёта не снимаются, в связи с чем они в судебном порядке подлежат признанию утратившими право на жилое помещение и выселению.

Лигидов Х.Х. обратился с встречным иском к Мамбетовой М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на домовладение <адрес> В обоснование встречного иска он указал, что 01 февраля 2012 года между ним (продавец) и Кардановой М.Р. и Кардановым М.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 333,9 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: КБР<адрес> До заключения указанного договора в доме проживали и были зарегистрированы все ответчики, включая несовершеннолетних Лигидова Р., 2008 года рождения и Лигидову Д., 2006 года рождения. Согласно пункту 3.1.1. договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированные лица сохраняют право проживания. Согласно пункту 4.1. договора покупатели приобретают дом за счет собственных и кредитных средств, предоставленных им ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором от 1 февраля 2012 года. В силу абзаца 2 пункта 4.2. договора дом считается находящимся в ипотеке у Банка до исполнения покупателями кредитных обязательств. Поскольку покупатели Кардановы не исполнили перед Банком обязательства по кредитному договору, Банк обратил взыскание на дом. 16 сентября 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Мамбетовой М.М. был заключен договор купли-продажи домовладения и 27 сентября 2022 года Управлением Росреестра по КБР зарегистрирован переход прав собственности на дом под № и земельный участок под № от Банка к Мамбетовой М.М. В силу условий договора купли-продажи дома от 01 февраля 2012 года, заключённого между Лигидовым Х.Х. и Кардановыми, с положениями статей 166 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации все ответчики по первоначальному иску сохраняют за собой право проживания в доме. Об этом обременении было известно как Банку, так и Мамбетовой М.М. Однако в договоре купли-продажи имущества от 16 сентября 2022 года его стороны указали, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования жилом домом, не имеется. Поскольку Мамбетова М.М. и Банк не соблюли требования части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по смыслу части 1 статьи. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи между ними от 16 сентября 2022 года считается не заключенным. В связи с этим Лигидов Х.Х. просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б. и Кашежева З.Х. обратились с встречным иском к Мамбетовой М.М. о признании недействительным заключённого между Банком и Мамхеговой М.М. договора купли-продажи жилого дома и о возложении на неё обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании домовладением. В обоснование заявленных требований они ссылались на те же обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался Лигидов Х.Х. Кроме того, они указали, что со дня регистрации перехода к ней права на спорное домовладение Мамбетова М.М. препятствует им в проживании в доме, понуждая их к выселению. При этом Мамбетова М.М. через энергоснабжающие организации отключила подачу в дом газа и электроэнергии. Она демонтировала ворота и калитку, создав угрозу хищения их имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2022 года исковые требования Мамбетовой М.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Решением суда Лигидов Х.Х., 18 февраля 1955 года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <данные изъяты>, Лигидов А.Х., 01 сентября 1977 года рождения, уроженец <адрес> (<данные изъяты> Лигидов А.Х., 06 апреля 1991 года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> Лигидов Р.Х., 31 августа 2008 года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> Лигидова Д.Х., 23 марта 2006 года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> Пафифова (Лигидова) Т.Б., 12 марта 1977 года рождения, уроженка <адрес> <адрес> <данные изъяты> Кашежева З.Х., 13 марта 1982 года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> Постановлено выселить Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидову Д.Х., Пафифову (Лигидову) Т.Б., Кашежеву З.Х. из жилого дома, расположенного в <адрес> В удовлетворении встречного иска Лигидова Х.Х. к Мамбетовой М.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от 16 сентября 2022 года и об аннулировании записей № и № о государственной регистрации перехода права собственности и встречного иска Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б., Кашежевой З.Х. к Мамбетовой М.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от 16 сентября 2022 года и о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес> отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Лигидов Х.Х., Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б. и Кашежева З.Х. подали на решение суда апелляционные жалобы.

В поданной им апелляционной жалобе Лигидов Х.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Мамбетовой М.М. отказать. В обоснование апелляционной жалобы им приведены доводы, аналогичные доводам, приведённым в обоснование встречного иска. Он также указал, что суд при разрешении спора неправильно истолковал и применил нормы права.

В поданной ими апелляционной жалобе Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б. и Кашежева З.Х. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамбетовой М.М., а встречные исковые требования Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. и Кашежевой З.Х. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома или его части, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд неверно применил перечисленные нормы права и не учел, что в силу условий договора купли-продажи дома от 01 февраля 2012 года между ответчиком Лигидовым Х.Х. и Кардановыми, все ответчики по первоначальному иску сохраняют за собой право проживания в доме. Об этом обременении было известно Банку на момент заключения с Мамбетовой М.М. договора купли-продажи дома. Однако в договоре купли-продажи имущества от 16 сентября 2022 года его стороны указали, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования жилом домом, не имеется. Поскольку Мамбетова М.М. и Банк не соблюли требования части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи дома между ними от 16 сентября 2022 года считается незаключенным.

В судебном заседании 22 ноября 2022 гда Мамбетова М.М. поясняла, что при покупке дома по объявлению она дом не осматривала. Акт приема-передачи дома и земельного участка был подписан ею и представителем Банка, однако фактической передачи имущества не было (подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания с 16 мин. 10 сек. по 17 мин. 00 сек.). К отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении спорного дома Мамбетовой М.М., подлежат применению положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлены специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю. Такая передача в обязательном порядке оформляется подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, статьи 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю. Передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности. Условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Мамбетова М.М. и Банк в договоре купли-продажи, заключённом 16 сентября 2022 года, не отошли от диспозитивных положений абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать спорный дом и земельный участок. В связи с этим они оформили акт приема-передачи недвижимого имущества от 21 сентября 2022 года. Представленный в Росреестр по КБР акт приёма-передачи заведомо недостоверен, поскольку Банк не мог передать имущество Мамбетовой М.М., а Мамбетова М.М. принять его, поскольку имущество все время находилось во владении ответчиков.

Таким образом, основная обязанность по договору купли-продажи от 16 сентября 2022 года не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах 2 - 4 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Банк и Мамбетова М.М., составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи недвижимости. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был признать, что Мамбетова М.М. не приобрела право собственности на спорный дом и земельный участок. Соответственно, иск Мамбетовой М.М. удовлетворению не подлежал.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС19- 3996(6) по делу № А40-109856/2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Лигидов Х.Х., Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х. и Кашежевой З.Х. в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. Заявленное Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. ходатайсвто об отложении судебного разбирательства ввиду неявки Лигидова Х.Х. судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Не обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя и Банк.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кучукова О.М. обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных Пафифовой (Лигиловой) Т.Б. и представителем Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. и Кашежевой З.Х. Елизаровым В.Н., выслушав возражения Мамбетовой М.М. просившей оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Абдул-Кадырова А.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьям 25 и 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, которое неприкосновенно. Никто не может быть произвольно лишен этого права.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что Мамбетова М.М. является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 333,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2022 года, заключенного с АО «Россельхозбанк» (продавец) и записи о государственной регистрации перехода права № и №.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что собственник дома и земельного участка Лигидов Х.Х.01 февраля 2012 года продал жилой дом и земельный участок Кардановым, которые приобрели указанное имущество с использованием кредитных средств Банка. На имущество в силу закона было наложено ограничение в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества в пользу Банка. Кардановы Договор нарушили, кредит не возвратили и на предмет залога было обращено взыскание. Поскольку торги по реализации заложенного имущества не состоялись, имущество было передано в собственности Банку, а затем 16 сентября 2022 года продано Мамбетовой М.М.

Лигидов Х.Х., Лигидов А.Х., Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б., Кашежева З.Х. зарегистрированы и проживают в указанном домовладении по настоящее время.

Согласно требованиям статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, Лигидов Х.Х. ранее являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а Лигидов А.Х., Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б., Кашежева З.Х. – члены его семьи. Никакие родственные отношения не связывают их с Мамбетовой М.М., нынешним собственником жилого дома и земельного участка.

Согласно договору от 01 февраля 2012 года Лигидов Х.Х. продал Кардановой М.Р., Карданову М.М. жилой дом, общей площадью 333,9 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Кардановы приобрели домовладение, в том числе, с использованием денежных средств, полученных в кредит от АО «Россельхозбанк». Таким образом доказано, что спорное домовладение, приобретенное с использованием кредитных средств. Оно являлось обеспечением исполнения Кардановыми М.Р. и М.М. обязательств по кредитному договору.

Подпунктом 3.1.1. заключённого 1 февраля 2012 года договора установлено, что в жилом доме зарегистрированные лица: Лигидов Х.Х., Лигидов А.Х., Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б., Кашежева З.Х. сохраняют право проживания. В договоре не обозначен срок сохранения за Лигидовым Х.Х. и членами его семьи права проживания в доме.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Карданова М.Р. и Карданов М.М. не исполняли должным образом обязательства по заключенному кредитному договору, в силу чего Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании в Кардановых кредита, процентов и иных расходов Банка. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 06 ноября 2015 года требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Кардановой М.Р. и Карданова М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального Филиала задолженность в размере 4 654357 руб. 62 коп и 31471 руб. 79 коп. уплаченной госпошлины. Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, лит. А общей площадью 333, 9 кв. и земельный участок, общей площадью 612 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежащие Кардановой М.Р. и Карданову М.М. на праве общей совместной собственности. Установить начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2012 в размере 7 200 000 руб., а именно индивидуальный жилой дом, лит. А общей площадью 333, 9 кв. м и земельный участок, общей площадью 612 кв. м, по адресу: <адрес>

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, доводы представителя Лигидова Х.Х. сводились к тому, что АО «Россельхозбанк» было известно о том, что Лигидов Х.Х. и его семья сохраняют за собой право проживания в спорном домовладении, и при его продаже Мамбетовой М.М. необходимо было учитывать это обстоятельство, что является нарушением норм действующего законодательства и должно быть основанием для признания договора купли-продажи от 16 сентября 2022 года недействительным.

Однако, указанные доводы суд находит не состоятельными. При выставлении жилого дома и земельного участка на торги всякие обременения, за исключением ипотеки в силу закона, были прекращены. АО «Россельхозбанк», став новым собственником жилого дома по результатам несостоявшихся торгов, вправе было распоряжаться им по собственному усмотрению согласно положениям гражданского законодательства.

Судом установлено, что никаких договорных отношений по жилому дому между АО «Россельхозбанк» и Лигидовым Х.Х. не существовало. Право Банка на жилой дом и земельный участок в установленном порядке не оспорено и не оспаривается. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеются сомнения в действительности сделки по продаже спорного домовладения АО «Россельхозбанк» Мамбетовой М.М. истцами по встречным искам не представлено.

Суд не принимает доводы представителя Лигидова Х.Х. о том, что Лигидов Х.Х. и его семья не утратили право на жилое помещение, так как они длительное время проживают в домовладении, поскольку их проживание в доме соответствовало волеизъявлению Кардановой М.Р. и Карданова М.М. как собственников домовладения. Выставляя имущество на торги, такое обременение как сохранение за Лигидовыми права на жилые помещения в доме, указано не было. Не указано на наличие такого обременения и при передаче имущества в собственность Банка. Действия организатора торгов, право собственности Банка на домовладение, законность произведённых с имуществом сделок не оспорены. Доказательств осведомлённости Мамбетовой М.М. о том, что при продаже Лигидовым Х.Х. домовладения Кардановым имело место ограничение в виде сохранения права Лигидовых на пользование жилыми помещениями в доме, материалы дела не содержат, а Мамбетова М.М. свою осведомлённость об этих обстоятельствах отрицает.

Из пояснений Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. в судебном заседании следует, что Пафифовой Т.Б. было известно, что домовладение продано в 2012 году, что она все это время проживает в чужом доме.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В настоящее время собственником земельного участка является Мамбетова М.М., следовательно, ей принадлежат права и на все возводимые на земельном участке объекты недвижимости. Допустимых доказательств, что на спорном земельном участке ранее Лигидовым Х.Х. или Кардановыми были возведены иные объекты, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы о том, что в нарушение требований закона спорное недвижимое имущество не было осмотрено Мамбетовой М.М. как покупателем, что оно не было передано от продавца (от Банка) покупателю (Мамбетовой М.М.), что в силу этого договор купли-продажи должен быть признан недействительным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из объяснений сторон сделки следует, что имущество было передано Банком Мамбетовой М.М. с составлением соответствующего акта. Это обстоятельства подтверждено и Актом прёма-передачи имущества, исследованным судом.

Анализируя представленные доказательства, положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришёл к правильным выводам о том, что в силу закона Лигидов Х.Х., Лигидов А.Х., Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б., Кашежева З.Х. утратили право на жилое помещение и обязаны его освободить. Нахождение указанных лиц на регистрационном учете в жилом доме нарушает права Мамбетовой М.М., как собственника домовладения. Она своего согласия на регистрацию и проживание Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б., Кашежевой З.Х. в доме не давала.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что никаких договоров по жилому помещению и по земельному участку между Мамбетовой М.М. и Лигидовым Х.Х., Лигидовым А.Х., Лигидовым А.Х., Лигидовым Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б., Кашежевой З.Х. не заключалось.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Лигидов Х.Х., Лигидов А.Х., Лигидов А.Х., Лигидов Р.Х., Лигидова Д.Х., Пафифова (Лигидова) Т.Б., Кашежева З.Х. на устные просьбы Мамбетовой М.М. о выселении никак не отреагировали. И в судах они от выселения из дома, от освобождения жилых помещений и иного принадлежащего Мамбетовой М.М. имущества отказываются.

Поскольку Мамбетова М.М. является собственником домовладения, она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе требовать выселения лиц, без законных на то оснований проживающих в принадлежащем ей жилом помещении.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к правильным соответствующим установленным обстоятельствам и закону выводам о том, что у Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. и Кашежевой З.Х. отсутствуют права на жилые помещения в принадлежащем Мамбетовой М.М. доме, что законным собственником домовладения является Мамбетова М.М., что они, не являясь членами семьи Мамбетовой М.М., право на жилое помещение утратили и обязаны его освободить, что заявленные ответчиками встречные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Установив эти обстоятельства, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного Мамбетовой М.М. иска и об отказе в удовлетворении встречных исков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают этих выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что по доводам апелляционных жалоб решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2022 года является основанием для снятия Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. и Кашежевой З.Х. с регистрационного учета из принадлежащего Мамбетовой М.М. домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лигидова Х.Х., Лигидова А.Х., Лигидова Р.Х., Лигидовой Д.Х., Пафифовой (Лигидовой) Т.Б. и Кашежевой З.Х. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи З.У. Савкуев.

А.В. Молов.