Решение по делу № 11-50/2015 от 24.04.2015

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-50/2015

27 мая 2015 года                         город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием представителя истца     Сайфуллина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования.

    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании убытков, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание страховой премии противоречит закону, в связи с чем условия договора в этой части являются недействительными, а убытки подлежат взысканию. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеназванных обстоятельств истица просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховой премии, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку по <данные изъяты>% в день от стоимости услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обжаловало его в апелляционную инстанцию Ишимбайского городского суда РБ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор не предусматривает обязанность по страхованию жизни и здоровья, заемщик добровольно заключил договор страхования, что подтверждается заявлением на получение кредита, декларацией застрахованного лица, неустойка не подлежит взысканию, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий о сроках для удовлетворения требований потребителя по возврату неосновательного обогащения. Поскольку Банком права потребителя не нарушены оснований взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Сайфуллин М.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным. Услугу по страхованию полагал навязанной, нарушающей права потребителя банковских услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Сайфуллина М.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением по установленной Банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с включением в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования, Указанным договором на истца возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья в страховой компании ОАО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 12).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги. Из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер, заемщик был вправе отказаться от заключения договоров страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбора страховой компании, иных условий договора страхования, а также выгодоприобретателя. Форма заявления на предоставление кредита разработана непосредственно Банком, доказательств того, что заемщик мог изменить условия кредитования в части страхования, не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данная услуга банка является навязанной.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела в заявление о выдаче кредита Банком включено условие об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования со страховой компанией ОАО СК «ВТБ Страхование».

Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика, соответственно нарушает право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно нарушил принцип свободы договора, в том числе, в части выбора страховой компании, установления срока действия договора, размера страховой суммы и программы страхования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования при подписании заявления на получение кредита являются несостоятельными.

Возможность повлиять на внесенные в заявление условия ничем не подтверждена.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> является правильным.

Также суд первой инстанции правильно разрешил требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение прав истицы как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по существу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 320-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО НБ «Траст» - Ахметшиной Л.Б. - без удовлетворения.

Судья                                      Совина О.А.