Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4818/2022 от 05.07.2022

№ 16-4818/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    09 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» Иванова Владимира Вениаминовича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №03/4-805/2021 от 23 декабря 2021 года <данные изъяты> производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года, постановление должностного лица изменено: из объема обвинения исключен ряд вменяемых Иванову В.В. нарушений, размер административного штрафа снижен до 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> <данные изъяты> просит об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года.

Иванов В.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Иванова В.В. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что при эксплуатации обществом объекта НВОС - 71-0189-000220-П (Уренгойская ГРЭС - г. Новый Уренгой, жилрайон Лимбияха) были нарушены установленные экологические требования: к содержанию программы производственного экологического контроля; при проведении инструментальных замеров промышленных выбросов; производственному экологическому контролю от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства выявлены 26 октября 2021 года в результате выездной проверки, проведенной должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Должностным лицом общества, в полномочия которого входили обязанности по соблюдению экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства оказывающего негативное воздействие на окружающую среду являлся Иванов В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» Иванова В.В. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют сведения о складировании отходов в шламоотвале на срок более чем одиннадцать месяцев, а также о необоснованности вменяемых нарушений в отношении ряда источников выбросов ИЗА, исключил из объема обвинения ряд нарушений, изменил в данной части постановления должностного лица и снизил размер наказания.

С указанными выводами согласился судья окружного суда, оставив решение судьи городского суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судей нижестоящих инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных решений.

Кроме того, принятые по делу судебные решения по доводам жалобы отменены быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при оценке имеющихся доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» Иванова Владимира Вениаминовича, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова