Решение по делу № 33-8162/2021 от 12.08.2021

Судья Гурьянова В.И.          Дело № 33-8162/2021

Докладчик Смирнова С.А.          (2-561/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Колупаевой Оксаны Николаевны

на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года

по иску Колупаевой Людмилы Ильиничны, Колупаевой Оксаны Николаевны, Колупаева Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колупаева Л.Н., Колупаева О.Н., Колупаев В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18 обратились в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты. В обоснование требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживают в данном доме. Указанный дом на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расположен на горном отводе ликвидированного <данные изъяты> и подлежит к сносу по условию подработки. Права истцов нарушены, тем, что администрация Анжеро-Судженского городского округа не вносит истцов в список расселения граждан из <данные изъяты> жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной <данные изъяты> непригодным для проживания по критериям безопасности.

Просили обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить Колупаеву Л.И., Колупаеву О.Н., Колупаева В.Н., Колупаева В.В. проживающих по адресу: <адрес>, в список расселения граждан из сносимого <данные изъяты>, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной <данные изъяты> непригодным для проживания по критериям безопасности и предоставить истцам социальную выплату из расчета № на каждого члена семьи, состоящей из <данные изъяты>, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости <данные изъяты> жилья на дату фактического представления социальной выплаты.

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года, исковые требования Колупаевой Л.Н., Колупаева В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19 удовлетворены.

Администрация Анжеро-Судженского городского округа, обязана включить Колупаеву Л.И., Колупаева В.Н., ФИО20 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной <данные изъяты> и предоставить им, социальную выплату из расчета № - на каждого члена семьи, состоящей из <данные изъяты>, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

В удовлетворении исковых требований Колупаевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колупаева О.Н просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается факт ее проживания в качестве члена семьи собственника по спорному адресу в период ликвидации шахты, и у нее возникло право на предоставление социальной выплаты.

В суде апелляционной инстанции истец Колупаева О.Н. и ее представитель ФИО9, просили решение отменить принять новое, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца и ее представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», статьей 2 которого предусмотрено, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и ГК РФ, и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, где в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (п.п. «б» п. 8).

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены <данные изъяты> предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, а) снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до ДД.ММ.ГГГГ угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>) (далее - ветхое жилье); б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого;

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 5 указанных Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в <данные изъяты> (<адрес>) (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, в приобретении (строительстве) жилья осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, предусмотрены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40),жилище неприкосновенно (ст. 25), право частной собственности охраняется законом (ст. 35), при этом в силу ч. 3 ст. 17, Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на дату принятия решения о ликвидации шахты, которые стали <данные изъяты> путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого <данные изъяты>, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: <данные изъяты>, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

Социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в <данные изъяты> помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Колупаева Л.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 4, 58).

Из представленной справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колупаева Л.И зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней зарегистрированы <данные изъяты> Колупаев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Колупаева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 70).

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, <данные изъяты> в собственности иного жилья не имеют (л.д 60).

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дом по <адрес>, находится на подработанной шахтой территории, отнесен к категории <данные изъяты> (л.д. 27, об. 27).

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на ранее подработанной территории <данные изъяты>", горные работы которой проводились по ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ жилого дома, согласно данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-22).

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на горном отводе <данные изъяты> и в результате ведения горных работ пришел в непригодное для проживания состояние и подлежит сносу.

Разрешая заявленные требования суд установил, что спорный дом, расположен на горном отводе <данные изъяты> и в результате ведения горных работ пришел в непригодное для проживания состояние и подлежит сносу. На момент признания <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), на ДД.ММ.ГГГГ, истец Колупаева Л.И. являлась собственником дома и проживала в нем, фактически с ней в доме проживал <данные изъяты> Колупаев В.Н., у которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ родился <данные изъяты> - ФИО22 место жительство которого определено по месту жительства его родителей, в данном случае отца с рождения несовершеннолетнего, в связи с чем пришел к выводу, о необходимости их включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной <данные изъяты> и предоставить им, социальную выплату, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Апелляционная жалоба Колупаевой Л.И. не содержит доводов, оспаривающих решение суда в удовлетворенной части, стороной ответчика также не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая Колупаевой Л.И. во включение ее в список граждан, подлежащих переселению из <данные изъяты>, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и предоставлении социальной выплаты, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, исходил из того, что Колупаевой О.Н. не представлено доказательств ее проживания в спорном доме на момент принятия решения о ликвидации шахты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения факта проживания на момент принятия решения о ликвидации шахты, установленным по делу фактическим обстоятельствам в решении дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно в оспариваемой части.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылалась Колупаева О.Н. в обоснование своих исковых требований о ее проживании в <адрес> в <адрес>, на момент принятия решения о ликвидации шахты – ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствующих об этом не представлено.

Из представленных документов, следует, что брак между Колупаевым В.Н. и Колупаевой О.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у них родился ДД.ММ.ГГГГ, по спорному адресу истец зарегистрирована после регистрации в нем <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта (л.д. 28, 9, 5, 7).

Кроме того, не может быть принята как доказательства проживания Колупаевой О.Н. в спорном доме на момент принятия решения о ликвидации шахты (ДД.ММ.ГГГГ) справка <данные изъяты>, согласно которой Колупаева О.Н. проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений истца Колупаевой О.Н. занесенных в протокол судебного заседания, следует, что она не могла в этот период проживать по спорному адресу, так как познакомилась с Колупаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 73).

Таким образом, показания свидетелей и представленные в материалы дела документы надлежащими доказательствами проживания Колупаевой О.Н. в <адрес> в <адрес> на момент принятия решения о <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Судом при вынесении решения было установлено, что на момент составления Списков лиц, переселяемых из <данные изъяты>, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, Колупаева О.В в спорном доме не была зарегистрирована и доказательств ее постоянного проживания до ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для включения истца Колупаеву О.В. в настоящее время в Список граждан, проживающих в <данные изъяты> и предоставления ей социальной выплаты для приобретения жилья.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца Колупаевой О.Н., которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колупаевой Оксаны Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи:      С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.