Решение по делу № 33-5440/2024 от 15.05.2024

Судья Михайлова Т.А.      Дело № 33-5440/2023 (2-466/2024)

25RS0002-01-2023-009520-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тисличенко Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетический центр «Вирго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Любовь и Молодость»,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эстетический центр «Вирго» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эстетический центр «Вирго» в пользу Тисличенко Татьяны Михайловны взыскан штраф в размере 35 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «Эстетический центр «Вирго» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 263, 05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения истца Тисличенко Т.М., судебная коллегия

установила:

Тисличенко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетический центр «Вирго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование указала, что 10.09.2023 между сторонами заключен договор № К – 4837 на сумму 69 000 рублей об оказании косметологических услуг. В связи с отсутствием необходимой суммы в помещении центра истец заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк». После подписания кредитного договора истцу было вручено приложение № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг № К-4837 от 10.09.2023, в котором стоимость услуг составила 79 000 рублей, из которого следует, что сумма 65 870, 20 рублей за счет кредита предоставляется пациенту путем перечисления банком денежных средств в пользу исполнителя. Никаких процедур и услуг истцу не оказывалось. 18.09.2023 истец обратилась к ООО «Любовь и Молодость» и ООО «Вирго» с претензией о расторжении договора № К – 4837, соглашения от 10.09.2023 об уступке требований и передаче обязанностей от ООО «Любовь и Молодость» к ООО «Вирго» и возврате в трехдневный срок денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк» по оплате услуг по договору № К -4837 от 10.09.2023. 29.09.2023 истец повторно обратилась с претензией к ООО «Любовь и Молодость» с аналогичными требованиями, в связи с тем, что не была уведомлена о расторжении договора, соглашения и возврате денежных средств в ПАО «Совкомбанк».

Просила суд взыскать с ООО «Любовь и Молодость» денежные средств в сумме 69 389, 52 рублей уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Любовь и Молодость» на надлежащего ответчика ООО «Эстетический центр «Вирго».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с возвращением ответчиком денежной суммы по договору, просила взыскать с ответчика денежные средств в сумме 864,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основания изложенным в письменном отзыве.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что оснований для взыскания судом штрафа не имелось, поскольку истец отказалась от прохождения процедур в добровольном порядке, ответчиком возвращены денежные средств истцу в полном объеме до принятия решения судом.

Считает, что истцом не доказана и не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно могут взиматься за аналогичные услуги.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы, решение суда полагала не подлежащим отмене.

Представители ответчика, третьего лица, извещённые надлежаще о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказа истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.09.2023 между истцом, именуемой пациентом и ООО «Любовь и Молодость», именуемым исполнитель, заключен договор № К- 4837 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать пациенту по его желанию, с учетом медицинских показаний медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги, а пациенты обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость платных медицинских услуг, оказываемых пациенту составляет 69 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг № К - 4837 от 10.09.2023, общая стоимость услуг составляет 79 000 рублей.

10.09.2023 истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 70 407 рублей сроком на 24 месяца под 18,14 % годовых.

В силу п. 3.1 приложения № 1 к договору оплата 65 870, 20 рублей за счет кредита предоставляется пациенту путем перечисления банком денежных средств в пользу исполнителя.

В тот же день 10.09.2023 между ООО «Любовь и Молодость» и ООО «Эстетический центр «Вирго» заключено соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору № ... от 10.09.2023, заключенному с Тисличенко Т.М.

18.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

29.09.2023 истцом подана повторная претензия.

27.02.2024 ООО «Эстетический центр «Вирго»на счет Тисличенко Т.М. открытый в ПАО «Совкомбанк», произведен возврат денежных средств в сумме 74 998, 30 рублей, из них: 65 870 сумма подлежащая возврату по договору, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 128, 10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком в входе рассмотрения дела возвращена истцу оплата по договору оказания услуг № ... от 10.09.2023 в сумме 65 870,20 руб., истец от исковых требований не отказывалась, поэтому взыскал в её пользу с ответчика штраф в размере 35 435 руб.- половину от возвращённой ответчиком суммы по договору 65 870 руб., и выплаченной ответчиком компенсации морального вреда- 5000 руб.

В данный расчёт не вошла выплаченная ответчиком истцу сумма в размере 4 128,10 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами как не являющая предметом иска, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для увеличения выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда, которую признал достаточной и соразмерной последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании денежной суммы 864.12 руб., уплаченной во исполнение истцом обязательств по договору потребительского кредита, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и кредитором не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, а являются самостоятельной сделкой.

Решение суда в части размера штрафа сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в обжалуемой части судебная коллегия полагает верными, соответствующими установленным выше обстоятельствам по делу, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом в пользу истца штрафа, судебной коллегией отклоняется, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда, а также отсутствие отказа истца от иска, не является добровольным исполнением требований истца, поскольку само по себе наличие спора между сторонами указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Тем самым исполнение ответчик денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождается его от уплаты штрафа.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей, исходил из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эстетический центр «Вирго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.