Решение по делу № 33-13961/2018 от 04.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа                                  24 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Васильевой Г.Ф.

судей:                      Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре              Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топаевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Топаевой Е.Ю. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Топаевой Е.Ю. – Маршинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Ганиева Н.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Топаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия на адрес с участием автомобиля истца ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, автомобиль истца получил значительные механические повреждения и по заключению экспертов восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляет 604000 руб.

Причины дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в состоянии дорожного покрытия, что подтверждается актом о состоянии дорожного покрытия.

Истцом была проведена независимая экспертиза состояния дорожного полотна.

Из заключения эксперта следует, что на данном участке дороги имеется средняя расчетная глубина колеи 40 мм. В соответствии с п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-202 «правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений (35 мм.) относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Информирующих знаков о состоянии дорожного покрытия, либо ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги не имелось. Материалами административного дела установлено, что двигался автомобиль со скоростью менее допустимой на данном участке дороги.

Просит взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан стоимость автомобиля в размере 604000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 7800 руб.

Первой инстанцией в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Топаевой Е.Ю. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе Топаева Е.Ю. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан при колейности свыше 50 мм не осуществляет ямочный ремонт, поскольку в этом случае требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, который осуществляется Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 статьей 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от дата "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеназванного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу положений статьи 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от дата № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в материалы дела и суду не представлены.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения материального ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (выбоину) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался ответчиками.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что дата на проспекте Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Факт нахождения указанного участка дороги на обслуживании у МБУ по Благоустройству Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ответчиком не оспаривается.

Сотрудниками ГИБДД были выявлены причины дорожно-транспортного происшествия, а именно недостатки в состоянии дорожного покрытия: колейность дорожного полотна длинной 98 м, шириной 28 см и глубиной 12 см, что подтверждается актом о состоянии дорожного покрытия от дата

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» на данном участке дороги имеется средняя расчетная глубина колеи 40 мм. В соответствии с п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-202 «правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений (35 мм.) относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Из ответа администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что программа по капитальному ремонту проезжей части проспекта Октября на участке от многоквартирного жилого адрес до адрес по проспекту адрес, в период дата г. не осуществлялась.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, необоснованный.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по иску Топаевой Елены Юрьевны к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Топаевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расположенное по адресу: адрес.

Согласно заключения эксперта №... от дата следует, что указанные повреждения в имеющемся акте осмотра могли быть получены вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный знак ..., №... года выпуска, цвет ... идентификационный номер (№..., составляет: 600000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков, составляет 139000 руб.

Данное экспертное заключение принято судебной коллегией как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Определяя размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля, судебная коллегия исходит из заключения эксперта №... от дата, полагает подлежащим взысканию 461000 руб. размер стоимости восстановительного (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков 139000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 11445 руб., а также расходы на проведение независимой оценки 5951,40 руб., 7050,12 руб., поскольку их несение документально подтверждено.

Кроме того, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в размере 18312 руб., с Топаевой Е.Ю. – 5688 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в пользу Топаевой Е.Ю. рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 461000 руб., расходы на проведение экспертизы 11445 руб., расходы на проведение независимой оценки 5951,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7050,12 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы: с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфы в размере 18312 руб., с Топаевой Е.Ю. в размере 5688 руб.

Председательствующий                    Г.Ф. Васильева

Судьи                                А.М. Сагетдинова

                                 Т.Е. Фролова

Справка: судья Шаймиев А.Х.