Решение от 31.03.2021 по делу № 1-213/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-213/2021

39RS0002-01-2021-001654-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С., защитника – адвоката Юрьева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Барулиной К.А. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Петров, < ИЗЪЯТО > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Петров обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 14 часов 31 января 2021 года, Петров, находясь при исполнении служебных обязанностей согласно неофициальному договору найма в должности охранника магазина «< ИЗЪЯТО > низких цен < ИЗЪЯТО >» по адресу:
г< адрес > находясь на законных основаниях в помещении указанного магазина, от ФИО6 получил утерянную в помещении указанного магазина мужскую кожаную сумку черного цвета, принадлежащею ;) Осознавая, что указанная мужская кожаная сумка черного цвета принадлежит ;) и, предположив, что в ней может находится какое – либо ценное имущество, у Петров, испытывающего материальные затруднения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ;) с последующей реализацией похищенного по своему усмотрению.

Реализуя своей преступный умысел и осуществляя задуманное, Петров в указанный период времени, находясь в помещении вышеназванного магазина убедился, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл верхний раздел мужской кожаной сумки черного цвета, принадлежащий ;), внутри которой обнаружил мужское кожаное портмоне черного цвета, с содержащимся внутри денежными средствами в размере 16000 рублей, положив указанное имущество, принадлежащее ;) в правый карман брюк, тем самым тайно похитив его.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом Петровс места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив тем самым значительный материальный ущерб ;) в размере 16000 рублей.

Действия Петров органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 20 февраля 2021 года с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемогос применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление должностным лицом мотивировано тем, что Петров ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный им вред потерпевшему, а именно в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал мужское кожаное портмоне, возместил потерпевшему материальный ущерб, искренне раскаялся в совершенном им деянии, возместил потерпевшему как материальный так и моральный вред, то есть, может быть освобожден от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера.

В судебное заседание следователь не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Обвиняемый Петров в судебное заседание не явился, принудительный привод положительных результатов не дал, следователем обвиняемый не розыскан и в судебное заседание не доставлен.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление подлежащим возвращению без рассмотрения, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-процессуального характера разрешается в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого и его защитника. Поскольку Петров неоднократно в судебное заседание не явился, уголовное дело с постановлением следователя подлежит возвращению в орган предварительного следствия.

Потерпевший ;) в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Защитник обвиняемого адвокат Юрьев А.Л. полагал рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие Петров невозможным, вопрос о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос о прекращении уголовного дела рассматривается в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, его защитника и прокурора. В отсутствие потерпевшего рассмотрение ходатайства следователя возможно, в случае если потерпевший надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд учитывает, что уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к Петров, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения 1 марта 2021 года.

Судебное заседание было назначено на 10 марта 2021 года, однако в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих лиц бы дело было отложено слушанием на 10 марта 2021 года.

10 марта 2021 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника обвиняемого ввиду невозможности его участия в судебном заседании на 16 марта 2021 года.

Обвиняемый Петров в судебные заседания, назначенные на 10 и 16 марта 2021 года не явился, уведомления возвращены в суд за истечением срока их хранения, по телефону до него дозвониться не представилось возможным.

19 марта 2021 года в судебное заседание Петров вновь не явился, в связи с чем, судом было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2021 года.

Постановление суда о принудительном приводе обвиняемого в судебное заседание 31 марта 2021 года не исполнено, следователь о месте его нахождения сведениями не располагает, обвиняемый не розыскан и его явка в судебное заседание не обеспечена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при согласии обвиняемого, после разъяснения ему порядка, условий и последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Неявка Петров неоднократно в судебные заседания, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о его желании и добровольном волеизъявлении о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Петров и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ;), ░░░░░░░░ ░ ;) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: