Решение по делу № 2-259/2023 (2-1923/2022;) от 01.11.2022

Дело №2-259/2023 (2-1923/2022)

УИД 52RS0018-01-2022-002251-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 15 марта 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова П. Н. к Солдатову А. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Павлов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. водитель Солдатов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, проходящей в черте населенного пункта г. Павлово, со стороны <адрес> в темное время суток, в пасмурную погоду без осадков, подъезжая к дому <адрес>, указанной автодороги <адрес>, расположенного справа по ходу движения, совершил наезд на пешехода Павлова П.Н., который пересекал проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля под управлением водителя Солдатова А.Н. перпендикулярно оси проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. Скорой помощью он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» где находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины головы, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа без смещения. Закрытый перелом наружного мыщелка левой берцовой кости с удовлетворительным состоянием обломков и повреждением левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Павлова П.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передвигался на костылях с постоянными болевыми ощущениями, острой и тупой болью. Принимает обезболивающие и восстанавливающие лекарства. Причиненные повреждения сильно отразились на его здоровье, в связи с чем, размер компенсации морального вреда он оценивает в 300000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда принят отказ истца от части исковых требований к Солдатову А.Н. о компенсации материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Павлов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.181), о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Солдатов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.181). О причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик извещены о дне рассмотрения спора надлежащим образом под роспись (л.д.181), неявка в судебное заседание без уважительных причин является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. Солдатов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, проходящей в черте населенного пункта <адрес> в темное время суток, в пасмурную погоду без осадков, подъезжая к дому <адрес>, указанной автодороги <адрес>, расположенного справа по ходу движения, обнаружил пешехода Павлова П.Н., который пересекал проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля под управлением водителя Солдатова А.Н. перпендикулярно оси проезжей части дороги. При обнаружении пешехода на проезжей части, водитель Солдатов А.Н., применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода Павлова П.Н. ему не удалось избежать, и он левой передней частью автомобиля в 1,4 метрах от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода Павлова П.Н., после чего в торможении проехал еще несколько метров и остановился до полной остановки. Наезд произошел за зоной перекрестка автодороги <адрес> на прямом горизонтальном участке вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Чичурина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатова А.Н. отказано по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копиями материалов проверки КУСП №, истребованными судом (л.д.52-177).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова П.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, с распространением перелома на суставную поверхность в проекции наружного мыщелка, с нарушением целостности межмыщелкового возвышения большеберцовой кости; закрытый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин головы. Принимая во внимание количество, локализацию и характер образования повреждений у Павлова П.Н., эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Павлова П.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.120-123).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-170) в заданных условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Солдатов А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Павлова П.Н., путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 30 км/ч, с заданного момента возникновения опасности для его движения, с остановкой до места наезда. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель «<данные изъяты>» Солдатов А.Н., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 Правил Дорожного движения РФ согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Солдатова А.Н. несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ. Находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения, не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Солдатова А.Н. установлено, состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,178 мг/л (л.д.138).

Обращаясь с настоящим иском, Павлов П.Н. просит взыскать с Солдатова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП Солдатов А.Н. управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности Солдатова А.Н. по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений Павловым П.Н.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик Солдатов А.Н. причинил истцу Павлову П.Н. моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика Солдатова А.Н. и наступившим у Павлова П.А. вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 300 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Солдатова А.Н. в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова П. Н. к Солдатову А. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Солдатова А. Н. (<данные изъяты>) в пользу Павлова П. Н. (<данные изъяты>) денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать с Солдатова А. Н. (<данные изъяты>) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников