Решение по делу № 33-5136/2024 от 21.02.2024

УИД 66RS0001-01-2022-004124-88

Дело № 33-5136/2024 (№ 2-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р. судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисова К.Л., Борисовой М.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа -Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Прошиной Е.А.(по доверенности от 28.02.2022), представителя ответчика Невейкина В.Е. (по доверенности от 01.01.2022), судебная коллегия

установила:

истцы - Борисов К.Л., Борисова М.А. обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2020 между АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) и Борисовым К.Л., Борисовой М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> предметом которого является ... квартира <№>расположенная по адресу: <адрес>

Квартира передана истцам по передаточному акту 16.12.2021.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 01.03.2022, составлен расчет, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков определена в сумме 278994 руб. 38 коп. Также по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций от 01.03.2022 выявлены аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций.

14.04.2022 ответчику была направлена претензия, ответчиком по указанной претензии выплачена истца сумма на устранение недостатков в размере 67280 руб.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры, определенные экспертным заключением, решение в данности части не исполнять, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб., копировальные расходы в сумме 3930 руб., расходы на проведение тепловизионного исследования в сумме 6000 руб., почтовые расходы - 358 руб. 40 коп.(т. 2, л.д. 108-109).

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ОСЗ», ООО СК «СтройТех».

Истцы Борисов К.Л., Борисова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представители истцов Гребец Ю.Ю. и Юрина Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указывает, что обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере определенном в экспертном заключении, ответчиком исполнены, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на действие моратория на их начисление. (л.д. 126-128 т.1).

Представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика» (ООО «ОСЗ»), ООО «СтройТех» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Борисова К.Л., Борисовой М.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 196 393 руб.20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 930 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Борисова К.Л., Борисовой М.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 196 393 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд. В части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до 30.06.2023. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 427 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить в части снижения штрафа, ссылаясь на его чрезмерное снижение, при отсутствии доказательств несоразмерности (т. 2, л.д. 153-154).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что данные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость устранения недостатков согласно проведенной экспертизе составила 196393 руб. 20 коп. ответчиком до обращения с настоящим иском, а именно 10.04.2023 по претензии истцам была выплачена сумма в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 67280 руб., остальная сумма 129113 руб. 20 коп. (196393,20-67280). выплачена после получения результатов судебной экспертизы. Истцами поддерживались в судебном заседании требования в размере определенном судебной экспертизой, несмотря на сумму выплаченную истцам в добровольном порядке до обращения в суд. Просит решение изменить в части размера расходов подлежащих взысканию на устранение недостатков, снизив размер суммы до 129113 руб. 20 коп., указав на то, что решение в данной части не подлежит исполнению; взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям (65,74%), отменить решение в части отказа во взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести зачет взысканных сумм. Также просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку претензия истцами направлена 14.04.2022, расходы на устранение недостатков возмещены ответчиком в полном объеме 10.04.2023, до истечения действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (т. 2, л.д. 139-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Борисов К.Л., Борисова М.А., представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «СтройТек», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз), Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2020 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) и Борисовым К.Л., Борисовой М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является ... квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-11 т.1).

16.12.2021 квартира передана истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве <№> от 07.09.2020 (л.д.12 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которых первоначально определена специалистом в сумме 278994 руб..

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )9 (т. 1, л.д. 208-211).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 в квартире истцов выявлены недостатки строительных и отделочных работ, на поверхности откосов всех установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 196393 руб. 20 коп. (л.д. 3-96 т.2).

Согласившись с заключением эксперта, представитель истцов ( / / )8, действующая на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия, 18.04.2023 уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб., сумму расходов на устранение недостатков по судебной экспертизе, указав, что решение в данной части не подлежит исполнению, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., на изготовление копий документов в размере 9930 руб., на проведение тепловизионного обследования и составление тепловизионного отчета в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 40 коп. (л.д. 107-109 т.2).

Таким образом, на момент принятия судом решения, истцом поддерживались требования о взыскании суммы 196393 руб., судом в резолютивной части указано на взыскание данной суммы.

В то же время, судом первой инстанции при принятии решения в данной части не было принято во внимание, что часть суммы необходимой на устранение недостатков, а именно сумма в размере 67280 руб. была выплачена по досудебной претензии истца - 04.05.2022 (л.д. 133 т. 1).

Таким образом, при обращении с настоящим иском, необоснованно ко взысканию с ответчика заявлена сумма устранения недостатков в размере 67280 руб., требования истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежали удовлетворению частично, в сумме 129113 руб. 20 коп. (196393,20-67280).

Ответчиком после получения результатов экспертизы, 10.04.2023 произведена истцам выплата в сумме 139113 руб. 20 коп., из которых в счет возмещения расходов на устранение недостатков 129 113 руб. 20 коп. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд правильно указал в решении, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, с учетом изложенного судебной коллегией признаются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 65,74% (из поддержанных требований на момент принятия решения требований в сумме 196 393 руб. 20 коп. удовлетворены требования на сумму 129113 руб.), с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3944 руб.40 коп. (6000 х 65,74%), на услуги нотариуса в размере 1643 руб. 50 коп. (2500 х 65,74%), копировальные расходы в размере 2583 руб. 58 коп. (3930 х 65,74%), почтовые расходы в размере 235 руб. 61 коп. (358,40 х 65,74%).

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы с учетом положений ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в той части требований, в которой истцам было отказано, то есть на 34,26%.

Согласно платежному поручению №1474 от 02.02.2023, на основании выставленного счета № 61 от 29.01.2023 ответчик произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. (т. 2, л.д. 105), соответственно солидарно с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию 15417 руб. (45000 х 34,26%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о зачете взысканных сумм судебных расходов, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно определить к взысканию солидарно с истцов в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7009 руб. 91 коп.(15417-8407,09).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3671 руб. 05 коп. (5127,86х65,74% = 3371,05+300).

Проверяя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 15000 руб., по доводам изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 14.04.2022, то есть в период действия моратория, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков выплачены истцам также в период действия моратория, соответственно оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имелось, равно как и оснований для взыскания неустойки на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (заявленное в иске требование, не поддержанное истцами в уточненном заявлении т. 2, л.д. 109/оборот).

При установленных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов, а также отмене в части взыскания штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) солидарно в пользу Борисова К.Л. (паспорт <№>), Борисовой М.А. (паспорт <№> расходы на устранение недостатков квартиры в размере 129 113 руб. 20 коп., указав, что в данной части решение не подлежит исполнению, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 944 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 643 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 583 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с Борисова К.Л., Борисовой М.А. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15417 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно определить к взысканию солидарно с Борисова К.Л., Борисовой М.А. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7009 руб. 91 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3671 руб. 05 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.

УИД 66RS0001-01-2022-004124-88

Дело № 33-5136/2024 (№ 2-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

г. Екатеринбург 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р. судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисова К.Л., Борисовой М.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа -Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Прошиной Е.А.(по доверенности от 28.02.2022), судебная коллегия

установила:

истцы - Борисов К.Л., Борисова М.А. обратились 12.05.2022 в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, в сумме определенной экспертным заключением, решение в данности части просили не исполнять, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб., копировальные расходы в сумме 3930 руб., расходы на проведение тепловизионного исследования в сумме 6000 руб., почтовые расходы - 358 руб. 40 коп.(т. 2, л.д. 108-109).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Борисова К.Л., Борисовой М.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 196 393 руб.20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 930 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Борисова К.Л., Борисовой М.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 196 393 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд. В части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до 30.06.2023. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 427 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 116-123).

Апелляционным определением от 15.03.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Борисова К.Л., Борисовой М.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 129 113 руб. 20 коп., указано, что в данной части решение не подлежит исполнению, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 944 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 643 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 583 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 61 коп. С Борисова К.Л., Борисовой М.А. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно взыскана сумма в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15417 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно определено ко взысканию солидарно с Борисова К.Л., Борисовой М.А. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7009 руб. 91 коп. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3671 руб. 05 коп.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда настоящее гражданское дело назначено для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку доводы сторон относительно взысканного судом штрафа, являлись предметом рассмотрения, по данным доводам сторонами давались объяснения, однако остались не разрешенными при вынесении апелляционного определения 15.03.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Прошина Е.А. полагала, что штраф подлежит взысканию, необоснованно снижен судом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса без его участия, от иных лиц участвующих в деле ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное засеадние не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2024 предметом спора по данному делу являлось взыскание с ответчика денежных сумм на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Решение в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов обжаловано обеими сторонами, доводы приведены в апелляционных жалобах истцов и ответчика, данные доводы являлись предметом рассмотрения в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции по ним давались сторонами объяснения, в то же время решение по данному вопросу судебной коллегией не было принято.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 14.04.2022, то есть в период действия моратория, обращение с настоящим иском последовало 12.05.2022, часть денежных средств была выплачена ответчиком до обращения истцов с настоящим иском, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в полном объеме выплачены истцам 10.04.2023 также в период действия моратория, соответственно оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имелось.

Поскольку данный вывод не был отражен в резолютивной части апелляционного определения, в указанной части подлежит вынесению дополнительное апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Борисова К.Л., Борисовой М.А. штрафа отменить.

Мотивированное апелляционное определение (дополнительное) изготовлено 08.04.2024.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.