Решение по делу № 33-2143/2020 от 03.02.2020

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-2143 16.03.2020 г.

(№2-1070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Степанова Алексея Алексеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.12.2019 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, принадлежащий Степанову Алексею Алексеевичу.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать со Степанова Алексея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» госпошлину в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб.)».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, находящееся в собственности Степанова Алексея Алексеевича, определив начальную продажную цену в размере 175 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 20.01.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Файзерахмановым Р.Н. был заключен кредитный договор на сумму 233 901,61 руб., под 14,00% годовых, срок возврата кредита – 20.01.2018 г. Предоставленный Файзерахманову Р.Н. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый. В нарушение условий кредитного договора Файзерахманов Р.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 26.02.2018 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено решение о взыскании с Файзерахманова Р.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Файзерахманов Р.Н. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Степанов А.А. Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Истцом были предприняты меры по информированию о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Степанов А.А. мог ознакомиться с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Степанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно п. 2 договора купли-продажи от 29.09.2015, продавец заверяет, что транспортное средство не обременено, не ограничено, не заложено, не состоит под запрещением, арестом, иным образом не стеснено в гражданском обороте. О нахождении спорного автомобиля в залоге у истца, ответчик не знал, продавец умышленно скрыл это обстоятельство. Спорный автомобиль был соответствующим образом зарегистрирован за ответчиком в МРЭО ГИБДД. Ответчик является добросовестным приобретателем. После получения иска ответчик обратился в органы МВД с заявлением о мошеннических действиях со стороны Файзерахманова Р.Н., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что третье лицо Файзерахманов Р.Н. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не смог выразить свое волеизъявление, поскольку отбывает наказание в СИЗО №**. Считает, что оставшаяся сумма задолженности может быть взыскана с Файзерахманова Р.Н. без продажи залогового автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу Степанова А.А. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим на основании положений ст. ст. 327,167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено, что 20.01.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Файзерахмановым Р.Н. заключен кредитный договор № ** на приобретение транспортного средства - LADA 111730 LADA KALINA, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, на сумму 233 901,61 руб., под 14,00% годовых. Дата предоставления кредита – 20.01.2013, дата полного возврата кредита – 20.01.2018 г.

Спорный автомобиль является предметом залога по договору о залоге. Стоимость приобретаемого транспортного средства (она же – оценка по договору о залоге) равна 327 650 руб. Предмет залога остается у клиента.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2013 г., Файзерахманов Р.Н. купил у ООО «Дав-Авто» спорный автомобиль за 327 650 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Файзерахманов Р.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2018 г. по иску ПАО «РОСБАНК» к Файзерахманову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с Файзерахманова Р.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2013 г. в сумме 60 274,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008,25 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 03.04.2018 г.

В расчете задолженности истца от 22.11.2019 г. указано, что по состоянию на 22.11.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 317 200,82 руб. (включая задолженность по судебному решению № **/2018 от 26.02.2018), в т.ч.: просроченный основной долг 55 313,95 руб., просроченные проценты 3 033,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 1 135,64 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг 243 591,09 руб., пени, начисленные на просроченные проценты 14 026,58 руб., задолженность по комиссии банка 100 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет Файзерахмановым Р.Н. 29.01.2013. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 24.10.2019 г., спорный автомобиль зарегистрирован за Степановым Алексеем Алексеевичем, что также подтверждается договором купли-продажи легкового автотранспортного средства между Файзерахмановым Р.Н. и Степановым А.А. от 29.09.2015 г.

В соответствии с условиями договора залога Файзерахманов Р.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но произвел отчуждение транспортного средства 29.09.2015 г. Степанову А.А.

По сведениям ОМВД России по Нытвенскому району от 25.11.2019 г. Файзерахманов Р.Н. привлекался к уголовной ответственности. Постановлением ООУР ОП№ 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми от 29.11.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Файзерахманова Р.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, 30.12.2014 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество VIN **, залогодатель Файзерахманов Р.Н., залогодержатель – АКБ «РОСБАНК».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездные сделки по приобретению предмета залога третьими лицами не свидетельствуют об утрате этого права залогодержателем.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между Файзерахмановым Р.Н. и Степановым А.А. заключен 29.09.2015 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Степанов А.А., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений об их залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являющийся общедоступной информацией, имел реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Степанов А.А., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку факт добросовестного приобретения Степановым А.А. спорного имущества не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.А. со ссылкой на свое заблуждение относительно наличия залоговых обязательств Файзерахманова Р.Н. перед истцом на момент продажи автомобиля правового значения не имеют.

Тот факт, что Степановым А.А. зарегистрирован переход права собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль также не свидетельствует.

Файзерахмановым Р.Н. задолженность перед банком по кредитному договору от 20.01.2013г. не погашена, что подтверждается решением суда от 26.02.2018 г., расчетами задолженности, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика Степанова А.А. о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества являются необоснованными. Период просрочки Файзерахманова Р.Н. составил более трех месяцев, размер задолженности - 59 483,15 руб., что составляет более 5% по отношению к стоимости залогового имущества в размере 175 000 руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что Файзерахманов Р.Н., привлеченный в качестве третьего лица, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не смог выразить свое волеизъявление, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку права и интересы ответчика Степанова С.А. этим не затрагиваются, сам Файзерахманов Р.Н. не обжалует решение, у Степанова А.А. нет полномочий выступать от имени третьего лица Файзерахманова Р.Н. Кроме того, согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.11.2019 г., Файзерахманов Р.Н. зарегистрирован по месту жительства с 29.06.2018 г. по адресу: ****, куда и были направлены судебные извещения. Как следует из материалов дела, заказное письмо, направленное по месту жительства и регистрации Файзерахманова Р.Н., возвращено за истечением срока хранения. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неявка Файзерахманова Р.Н. в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Степанова Алексея Алексеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.12.2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :