Решение по делу № 2-628/2022 от 04.10.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000823-81

Дело № 2-628/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 30 ноября 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца Усатенко В.И. - адвоката Бабенко А.А., предъявившего удостоверение № ..., ордер С № ...,

ответчика Канакбиева С.Ш.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Усатенко Владимира Ивановича к Канакбиеву Солтану Шыхсолтановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Усатенко В.И. обратился в суд с требованием к Канакбиеву С.Ш., которое в ходе рассмотрения дела было уточнено, о взыскании денежных средств в сумме 336054,84 рубля в том числе: 265300 рублей материальный ущерб в результате аварийного повреждения принадлежащей ему автомашины Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № ... 7600 рублей стоимость составления отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, 503 рублей стоимость отправки уведомления о дате, месте и времени производства осмотра № ... суммарная оплата услуг эвакуатора и стоимость хранения автомашины на штрафной стоянке, 211,84 рублей отправление досудебной претензии, 25000 рублей оплата услуг представителя. Ссылаясь на то, что приговором суда от (дата) Канакбиев С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Приговор вступил в законную силу. В результате действий ответчика имуществу истца - транспортному средству причинен вред (т/с разбито). Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера имущественного вреда причиненного автомобилю. О месте осмотра ответчик уведомлен телеграммой, на осмотр не прибыл. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа. Истцом также были понесены расходы на оказания квалифицированной юридической помощи.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабенко А.А. уточненные требования своего доверителя подержал в полном объеме, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред его доверителю, транспортное средство получило повреждение, в добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб. Согласно выводам специалистов восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

Ответчик Канакбиев С.Ш. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку не доказано, что именно он управлял автомобилем, просил в иске отказать. Кроме того он не работает, по состоянию здоровья, не может возмещать ущерб.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Выслушав пояснение представителя истца Бабенко А.А., ответчика Канакбиева С.Ш., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 15 ГК РФпредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из письменных материалов дела установлено, транспортное средство Лада 217030 государственный регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности Усатенко В.И. (истцу), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ...).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Левокумского районного суда от (дата) Канакбиев С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, потерпевшим являлся Усатенко В.И. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен не был. Приговор вступил в законную силу (...), что не опровергается ответчиком.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда объективно установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причиненматериальныйущерб. При этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то есть с исследованием всех доказательств по делу, при этом судом были отвергнуты доводы Канакбиева С.Ш. о непричастности к совершению преступления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению от (дата) эксперта-техника Зуб Н.Н. в результате ДТП автомобиль Лада-21703 «Приора» р/з № ... получил повреждение. Восстановительный ремонт не целесообразен. Материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет 348600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа, составляет 230100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лада -21703 «Приора» составляет 265300 рублей (л.д...).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы в экспертной деятельности. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иного размера причиненного ущербаистцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскатьматериальныйущербв размере 265300 рублей с ответчика в пользу истца.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требования истца в части суммарной оплаты услуг эвакуатора и стоимости хранения автомашины на штрафной стоянке в размере 37440 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 3500 рублей в части оплаты услуг эвакуатора по следующим основаниям.

Согласно копии приговора от (дата) автомобиль Лада 217030 р/з № ... был признан вещественным доказательством.

Согласно ответа руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела, полученного по запросу суда (...), автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Канакбиева С.Ш. был изъят (дата) в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России «Левокумский» и помещен на стоянку.

Из ответа начальника ОМВД России «Левокумский, полученного по запросу суда (л... следует, что согласно п.1.3 договора б/н безвозмездного хранения транспортных средств от (дата), хранение транспортных средств, по условиям настоящего договора, осуществляется на безвозмездной основе (л.д...

То обстоятельство, что истец Усатенко В.И. оплатил услуги хранения разбитого автомобиля на стоянке, в то время как оплачивать он был не обязан, не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить затраты на хранение автомобиля. В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, получившему неосновательное обогащение за услуги хранения автомобиля (вещественного доказательства по уголовному делу).

Факт оплаты Усатенко В.И. эвакуатора в размере 3500 рублей, подтверждается квитанцией ...).

Усатенко В.И. в адрес Канакбиева С.Ш. по средствам почты России была направлена претензия, с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (л....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7600 рублей, факт оплаты подтвержден документально, но на сумму 7500 рублей (л.д.24).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика Канакбиева С.Ш. подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей за проведенную экспертизу, кроме того с ответчика Канакбиева С.Ш. подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграммы 503 рубля с уведомлением о дате и месте проведения осмотра, расходы по оплате почтового отправления (претензии) 211,84 рублей.

Относительно требований истца Усатенко В.И. об оплате услуг представителя Бабенко А.А. за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 25000 рублей (факт оплаты подтвержден документально - чек), суд считает, что в данном случае с ответчика Канакбиева С.Ш. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 20000 рублей с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части о взыскании 5000 рублей – следует отказать.

С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 297014,84 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Канакбиева С.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5853 рубля в доход бюджета Левокумского муниципального округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Усатенко Владимира Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Канакбиева Солтана Шыхсолтановича (...) в пользу Усатенко Владимира Ивановича (...) денежные средства в сумме 297014 рублей 84 копейки, из которых:

- 265 300 рублей материальный ущерб в результате аварийного повреждения автомобиля Лада 217030 регистрационный знак У346РМ26;

- 7500 рублей стоимость составления отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства;

- 503 рубля стоимость отправки телеграммы о дате и месте проведения осмотра;

- 3500 рублей оплата услуг эвакуатора;

- 211,84 рублей отправление досудебной претензии;

- 20 000 рублей оплата услуг представителя Бабенко А.А.

В удовлетворении искового заявления Усатенко Владимира Ивановича о взыскании с Канакбиева Солтана Шыхсолтановича 100 рублей стоимости составления отчета, 5000 рублей оплата услуг представителя Бабенко А.А., и 33940 рублей оплата стоимости хранения автомашины на стоянке – отказать.

Взыскать с Канакбиева Солтана Шыхсолтановича (...) в доход бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 г.

Судья А.А. Власов