Решение по делу № 8Г-5874/2023 [88-6367/2023] от 08.06.2023

№ 88-6367/2023

№ 2-4943/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

          20 июля 2023 года                                                     город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу Рогожина Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2023 года по делу по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Рогожину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в суд с иском к Рогожину В.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что Рогожин В.А. является собственником <адрес> (общей площадью № кв.м) <адрес>.

Исходя из площади помещения, принадлежащего должнику (35,70 кв.м), и установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за вышеуказанное жилое помещение за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года составила 7992,94 рубля, ответчиком не оплачена.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома сложившуюся за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года в сумме 7992,94 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Рогожина В.А. в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года в сумме 7992,94 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогожин В.А. просит отменить решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание начисление платы за капитальный ремонт в размере 100% тарифа, поскольку, ответчик является пенсионером, ветераном труда. Начисление платы за капитальный ремонт, исходя из завышенной площади жилого помещения, не законно. Считает, что оплата должна быть рассчитана по тарифу 50%. Указывая на нарушение судами норм процессуального права, считает, что суд не мог рассматривать дело до установления фактического размера площади квартиры, поскольку в выписке из ЕГРН она завышена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Рогожин В.А. с 04.08.2009 является сособственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью № кв.м, по <адрес>.

За период с декабря 2019 года по февраль 2022 года у Рогожина В.А. образовалась задолженность по взносам в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 7992,04 рубля.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии со ст. 3 Закона Приморского края от 07.08.2013 г. N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 г. N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Законе Приморского края от 07.08.2013 г. N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 39, 153, 154, 169, 170, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Приморского края от 07.08.2013 №227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», при этом исходил из того, что уплата взносов на капитальный ремонт для ответчика является обязательной, тогда как такая обязанность в спорный период им не исполнялась. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Рогожина В.А. в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с декабря 2019 г. по февраль 2022г. в сумме 7992,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, и что в связи с этим администрацией <адрес> было принято решение (постановление № 1670 от 09.09.2014) о формировании фонда капитального ремонта для данного дома на счете регионального оператора, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", являющегося региональным оператором в Приморском крае, по выставлению собственнику Рогожину В.А. с 1 октября 2014 года квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт жилого дома, являются правомерными, оснований для освобождения ответчика от внесения этих взносов не имеется.

Правильно применив приведенные нормы права, в том числе с учетом позиции изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и от 25 февраля 2019 года N 12-П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества законодательно установлены с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме.

Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации находкинского городского округа от 02.12.2022 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Поскольку сведения о дате приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме в деле отсутствуют, мировой судья обоснованно исходил из момента введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, учитывая, что данный многоквартирный дом на июль 1991 года не был признан аварийным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы заявителя о несогласии с размером задолженности, так как сведения о площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактической площади жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер жилого помещения. Также судом разъяснено право ответчика на обращение в компетентные органы за выдачей нового технического паспорта на квартиру и разрешения вопроса по изменению расчета по уплате взносов на капитальный ремонт в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о несогласии со взысканием с него платы за проведение капитального ремонта в размере 100% тарифа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения предоставляется ветеранам, инвалидам войны, ветеранам боевых действий и др. (подпункт 4 пункта 1 статьи 13, подпункт 8 пункта 1 статьи 14, подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах").

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Право на получение такой меры социальной поддержки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии подтвержденной задолженности.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу и доказательств исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                           Р.К. Старовойт