Решение от 26.07.2023 по делу № 2-2251/2023 от 31.05.2023

16RS0036-01-2023-003146-08

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2251/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2251/2023

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова <данные изъяты> к Архипову <данные изъяты>, АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Глухов С.Н. указал, что 10.08.2022 г. по вине Архипова В.Г., управлявшего автомобилем Шкода Рапид за г/н № произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю Нива Урбан за г/н № под управлением Глухова М.С., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36800 руб. и за оценку- 650 руб. Со ссылкой на экспертное заключение №04-АСО/03.22 о величине стоимости восстановительного ремонта автомашины без износа 131600 руб., считая ответчика Архипова виновным в совершении ДТП и полученное со страховой компании страховое возмещение истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» стоимость ущерба в размере 37450 руб., с Архипова С.Н. – оставшуюся часть 58000 руб. в счет возмещения ущерба, 8500 руб. расходы по проведению экспертизы, 30000 руб. расходы в счет оплаты юридических услуг, 2195 расходы по оплате иска госпошлиной.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель Архипова иск не признал и суду показал, что Архипов в совершении ДТП не виновен, вместе с тем, не соглашаясь с указанным в исковом заявлении размером ущерба от назначения судебной экспертизы отказывается по мотиву отсутствия вины Архипова.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, назначить судебную экспертизу, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 иск поддерживает.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 г. на 212 км.автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид за г/н № под управлением Архипова В.Г. и автомобиля «Нива Урбан за г/н № под управлением Глухова М.С., принадлежащего Глухову С.Н.

При этом автогражданская ответственность водителя Архипова застрахована в СК « Ресо-Гарантия», ответственность Глухова- « СО Талисман».

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 10.08.2022 г. Архипов В.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что при движении не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Нива, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда от 29.09.2022 г. (дело №12-461/2022) постановление должностного лица от 10.08.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Архипова В.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

15.08.2022 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.08.2022 г. по направлению АО «СО «Талисман» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» №05-АТ/08.22, составленному по заказу СК « Талисман» с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 101200 руб., с учетом износа – 73600 руб.

Данный отчет участникам процесса не оспаривался, иск предъявлен к ответчику- АО СК « Талисман» на указанную в данном отчете сумму, в связи с чем суд не усмотрел необходимость удовлетворения ходатайства представителя СК «Талисман» о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта по единой методике расчета.

19.10.2022 г. АО «СО «Талисман» признав заявленный истцом случай страховым, выплатило Глухову С.Н., с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, страховое возмещение в размере 36800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 650 руб., всего 37450 руб., то есть в размере 50% ( л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» №05-АТ/08.22 от 19.03.2023 г., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 131600 руб., с учетом износа – 91100 руб.

Суд доверяет заключению ООО «ЦНО «Эксперт» от 19.03.2023 г., принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется сматериалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Иных отчетов о величине размера ущерба, причиненного повреждением автомашины истца суду не представлено, представитель ответчика отказался от проведения судебной независимой оценки.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, исходил из вины Архипова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Глухов М.С., управлявший автомашиной истца в момент ДТП суду показал, что он двигался по трассе Альметьевск- Казань в сторону Казани в районе д. Кузайкино, на проезжей части производились ремонтные работы : асфальтовое покрытие было полностью снято, была грунтовая дорога. С целью повернуть на заправку, расположенную слева по ходу его движения, включил указатель поворотника, при этом автомашин сзади не было ( он не увидел), начал поворачивать, в это время произошел удар в левую дверь и левое крыло. Водитель Архипов ехал за ним, в тот момент выехал на обгон. Глухов М.С. также сообщил, что ввиду признания Архиповым своей вины сотрудников ГИБДД не стали ждать, поехали в город, в здании ГИБДД все оформили. На данном участке был знак «Обгон запрещен», в связи с чем, по мнению Глухова, Архипов не имел права совершать обгон. Со схемой происшествия он не согласен, но подпись свою признает.

Представитель Архипова пояснил, что владеет всей необходимой информацией относительно событий ДТП от 10 августа 2022 года, в связи с чем посчитал возможным установление вины участников ДТП в отсутствие самого Архипова. Также пояснил, что все документы административного дела, на которых стоит подпись Архипова, являются правильными, на них можно ориентироваться.

При этом представитель Глухова суду показал, что со слов Архипова ему известно о том, что при совершении Архиповым обгона Глухов выехал непосредственно перед ним без включения сигнала поворотника, считает Архипова не виновным. Наличие знака, запрещающего обгон, отрицает.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, схема происшествия содержит указание на маршрут движения автомашин, место их расположения после столкновения, их подписи, также содержит указание на повреждения автомашин, зафиксированные самими участниками ДТП. В частности, на автомашине истца повреждены передняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, бампер задний левая сторона, левый брызговик задний, левое заднее колесо. У автомашины Архипова повреждены правая фара, бампер, капот.

Согласно объяснению водителя Глухова М.С. в день столкновения, он совершал поворот налево, получил удар в левый бок от автомобиля Шкода, на дороге ведутся ремонтные работы, фото ДТП прилагается.

Из объяснений Архипова также в день ДТП следует, что на ремонтном участке напротив АЗС впереди него ехала автомашина Нива, в какой- то момент Нива резко повернула из правого ряда влевый, он не смог остановить автомашину и въехал в левый бок, деформировав левую дверь, заднее левое крыло. Также указал, что « При этом считаю вина обоюдная, он не имел права резко поворачивать на не работающую АЗС или хотя бы убедиться в отсутствии транспорта, идущего сзади».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Архиповым указано, что он двигался ближе к сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, впереди него ближе к правому краю, то есть правее от него- Нива. Ввиду того, что скорость Архипова была больше, он стал опережать Ниву по левой полосе, когда неожиданно водитель Глухов с правой стороны начал поворачивать налево через сплошную линию разметки, перегородив ему дорогу, Архипов нажал на тормоз и повернул руль в левую сторону, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью его автомашины в левую боковую сторону Нивы. После которого оба выехали за пределы временной дороги. В данной жалобе также отражено, что схема происшествия составлена Архиповым.

Согласно имеющимся в материалах административного дела фотографиям, на месте столкновения автомашин действительно проводятся ремонтные работы, асфальтового покрытия, равно как и разметки, о которых пишет Архипов, не имеется. Фотография знака 3.20 ПДД « Обгон запрещен», ограничение скорости- 40 приобщена, однако объемная фотография, позволяющая соотнести место расположения данных знаков с местом столкновения, отсутствует.

В ходе рассмотрения судом жалобы Архипова на постановление по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС подтвердил, что при составлении протокола Архипов признал свою вину.

Свидетель Зуева Е.В. также при рассмотрении жалобы Архипова пояснила, что дорога имела две полосы, Глухов ехал по середине своей полосы, включил сигнал поворота и начал поворачивать налево, убедившись, что сзади нет автомобилей. Она также пояснила, что Архипов предлагал Глухову взять вину на себя, так как его автомашину починить дешевле, сам Архипов признал вину.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие наличие только вины Архипова в произошедшем ДТП.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентируют поведение участников дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД гласит. : подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5. ПДД. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в данном ДТП : Архипов нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно : не учел безопасную дистанцию до транспортного средства под управлением Глухова и выбранная им скорость движения не позволила ему предотвратить столкновение.

Глуховым также допущено нарушение Правил дорожного движения, в частности, пункты 8.2 и 8.5 ПДД, он перед поворотом не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево.

Между тем, определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 78-КГ15-12).

Таким образом, страховая компания свою обязанность перед Глуховым С.Н. в части выплаты страхового возмещения исполнила, выплатив 50% ущерба, рассчитанного по Единой методике, требования истца к АО «СО «Талисман» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении ущерба к Архипову В.Г. суд находит обоснованными, однако с учетом обоюдной вины участников происшествия, с Архипова В.Г. в пользу Глухова С.Н. подлежит взысканию 29000 руб. (131600/2 – 36800).

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Учитывая частичное удовлетворение иска (50%), ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 1097,50 руб. и на услуги эксперта в размере 4250 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4250 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1097 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( 27.07.2023).

░░░░░ :░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_________________2023 ░░░░.

░░░░░: