Решение по делу № 22-1349/2024 от 19.08.2024

                    Судья Киселев Д.А.                                                     № 1-73-22-1349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Тимошенко Д.Г.,

    с участием прокурора Яковлева Н.В.,

    защитника осужденного Кондратьева М.В.– адвоката Цалпана А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Цалпана А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    установил:

        приговором Солецкого районного суда Новгородской области от          18 июля 2024 года

        Кондратьев МВ, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 20 июля 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработной платы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы;

- 14 декабря 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам 21 дню исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам 17 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2023 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 13 февраля 2024 года по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках.

Кондратьев М.В. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кондратьев М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

    Судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционном представлении прокурор Солецкого района Новгородской области Костюков Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что Кондратьев М.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, которое им отбывалось в исправительной колонии строго режима, следовательно, при совершении инкриминируемого деяния в действиях Кондратьева М.В. усматривается рецидив преступлений, который обоснованно судом не учтен как обстоятельство, отягчающее наказание, ввиду диспозиции уголовного закона. Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьеву М.В., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Учитывая изложенное, Кондратьеву М.В. наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с зачетом срока содержания под стражей за один день отбывания наказания. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Кондратьеву М.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и зачете времени содержания под стражей в период с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Кондратьеву М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК ПФ зачесть время содержания под стражей в период с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кондратьева М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, сторонами не обжалуются.

Кондратьев М.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Выводы суда о виновности осужденного Кондратьева М.В. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кондратьева М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Кондратьева М.В. получили верную юридическую оценку по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Кондратьевым МВ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Кондратьеву М.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

В отношении Кондратьева М.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного           Кондратьева М.В., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, не признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что Кондратьев М.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда следует избрать в отношении Кондратьева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области 18 июля 2024 года в отношении Кондратьева МВ изменить:

    - назначить Кондратьеву М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - избрать в отношении Кондратьева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу;

    - срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания;

    - исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей в период с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    - на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 27 марта 2024 года по 5 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              Е.А. Ерофеева