Решение по делу № 8Г-4218/2024 [88-5277/2024] от 07.02.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 76RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее также – Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>) на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение представителя прокуратуры <адрес> по доверенности прокурора Генеральной прокуратуры Российской представителя ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 10 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ и ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, прекращено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. На всем протяжении незаконного уголовного преследования истец и его семья находились в состоянии сильнейшего стресса и подавленности. Применением к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста было грубо нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность. В период нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья. В связи с возбуждением уголовного дела он был отстранён от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с приостановлением выплаты денежного довольствия, в результате чего его семья была поставлена в крайне сложное материальное положение. Незаконное обвинение в получении взятки нанесло серьезный удар по его безупречной профессиональной репутации как честного и принципиального сотрудника правоохранительных органов. В качестве свидетелей по уголовному делу допрашивались сотрудники правоохранительных органов, в том числе его коллеги, информация о возбуждении уголовного дела была широко распространена среди сотрудников органов внутренних дел, освещалась в средствах массовой информации.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> УФК по <адрес> - ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части размера компенсации морального вреда, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда 1 200 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда такому гражданину осуществляется за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Для случаев причинения морального вреда реабилитированному лицу Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность лица (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, которые были соединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения пол стражу по ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, прекращено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, прекращено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. за счёт казны Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, соответственно, длительность уголовного преследования - 1 год 7 месяцев и 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу на 5 месяцев 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также домашний арест на 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда ФИО1 было запрещено общение с обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями по уголовному делу, за исключением случаев участия в следственных и иных процессуальных действиях, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; также проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с участием истца; индивидуальные особенности личности истца, в том числе то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и на момент возбуждения в отношении него уголовного дела занимал должность оперуполномоченного ОЭБиПК; психотравмирующую ситуацию, в которой оказался ФИО1, связанную с незаконным уголовным преследованием и распространением сведений о нем как о лице, совершившем должностное преступление, среди его коллег и знакомых, что сказалось на деловой и профессиональной репутации; временное отстранение истца от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОЭБиПК без выплаты денежного довольствия, в результате чего он был лишен возможности получения дохода, обеспечения семьи, в том числе двоих малолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось более 1 года 7 месяцев и сопровождалось существенным ограничением его прав и свобод, повлекло унижение его достоинства как законопослушного гражданина, дискомфортное состояние, связанное с опасением за своё будущее, ухудшением отношений с окружающими, изменением его привычного образа жизни, что причинило ему существенные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла взысканную судом в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости определенной судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с учётом обстоятельств причинения морального вреда, не усмотрев оснований для её уменьшения по доводам стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи