Решение по делу № 33-5031/2021 от 29.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 г. по делу № 33-5031/2021

Судья первой инстанции – Готовкина Т.С.

Дело №2-3142/2007

УИД 91RS0006-01-2019-001665-28

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бондарева Р.В.

при секретаре                             Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оборина Виталия Павловича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокиной Натальи Витальевны к Обориной Ларисе Михайловне о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной Н.В. к Обориной Л.М. о признании договора действительным, признании права собственности удовлетворены; признан действительным договор купли-продажи жилого <адрес> надворными строениями по пер. Угловому в <адрес> Республики Крым, заключенный между Сорокиной Натальей Витальевной с одной стороны и Обориной Ларисой Михайловной с другой стороны; за Сорокиной Натальей Витальевной признано право частной собственности на жилой <адрес> надворными строениями по пер. Угловому в <адрес> Республики Крым, прекращено право собственности на него за Обориной Ларисой Михайловной.

Не согласившись с вынесенным решением, Оборин В.П. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка по отчуждению спорного домовладения, которая судом признана действительной, нарушает его право собственности на дом, поскольку ему принадлежит в <адрес> доли.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Оборина В.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение у суда первой инстанции не было. В частной жалобе указывает на то, что срок пропустил по уважительным причинам, достоверно узнал о данном решении в 2021 г., до этого обращался с иском с иными требованиями, ему было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты, а поэтому оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленных материалов усматривается, что решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Участия при рассмотрении данного дела он не принимал. Таким образом, о данном решении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю известно не было, копия решения в его адрес не направлялась.

Копия решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.12.2007 года была получена Обориным В.П. 04.03.2021 года, о чем имеется в материалах дела расписка о получении копии решения суда по заявлению Оборина В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Обориным В.П. подана в суд апелляционная жалоба на данное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Свои права Оборин В.П. считает нарушенными, поскольку решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела имущества супругов, за Обориным В.П. признано право собственности на 58/100 долей жилого дома, за Обориной Л.М. – 42/100. Таким образом, Оборина Л.М. не имела права распоряжения всем жилым домом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении Оборина В.П. о решении суда от 21.12.2007 г., при этом с момента получения указанного решения (04.03.2021 г.) апелляционная жалоба подана в месячный срок (11.03.2021 г.), причины пропуска следует признать уважительными, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы Оборина В.П. на решение Бахчисарайского районного суда от 21.12.2007 г. подлежит восстановлению.

Выводы суда первой инстанции о том, что Оборину В.П. стало известно о состоявшемся судебном решении с 2019 г., поскольку он знакомился с материалами иного гражданского дела по его иску к Сорокиной Н.В. (2-1391/2019), в котором находится копия данного решения, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, а при обращении в суд за получением надлежащим образом заверенной копии в первом ответе (01.02.2021 г.) ему было сообщено об отсутствии такого гражданского дела. Впоследствии (04.03.2021 г.) данная копия выдана.

Что касается иного гражданского дела № по иску Оборина В.П. к Обориной Л.М., то в данном споре истец обжаловал решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности на дом за Обориной Л.М. в целом.

Решением Бахчисарайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, его недобросовестностью и неверным способом защиты, так как переход права собственности на дом к Сорокиной Н.В. от Обориной Л.М. произошел на основании не оспоренного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено путем исключения из мотивировочной части решения указания на недобросовестность Оборина В.П. и пропуск им срока исковой давности.

По результатам рассмотрения спора Оборин В.П. предпринимал действия по получению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил только ДД.ММ.ГГГГ

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истцом на оспариваемый судебный акт подана с целью реализации конституционных гарантий сторон на судебную защиту своих прав путем обжалования судебного решения в апелляционном порядке, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение.

        Восстановить Оборину Виталию Павловичу срок на апелляционное обжалование решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Сорокиной Натальи Витальевны к Обориной Ларисе Михайловне о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, признании права собственности.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                           Р.В. Бондарев