Решение по делу № 2-909/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-909/18 «13» марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Корниловой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском, указав, что 03 сентября 2015 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение № RF2ML33030915AANINQ1 о кредитовании на получение Рефинансированию.

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в размере 187 987 рублей 17 копеек. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиентов перед банком №245 от 04.03.2014 г.», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 187 987 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 9 800,00 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет.

Нормами «Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиентов перед банком №245 от 04.03.2014 г.» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась в период с 04.05.2016 г. по 03.08.2016 года и составляет 134 104, 27 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 132 345, 16 рублей, начисленные проценты в размере 00,00 рублей, комиссия за обслуживание счета -00,00 руб., штрафы и неустойки 1 759, 11 руб., несанкционированный перерасход – 00,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882, 09 рублей.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года и в соответствии с законодательством РФ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В настоящее время банк именует себя Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.46-51-Устав).

МССУ №105 Санкт-Петербурга по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» вынесен судебный приказ о взыскании с Корниловой С.С. в пользу истца суммы задолженности по соглашению о кредитовании № RF2ML33030915AANINQ1 от 03.09.2015 г., который был отменен определением МССУ №105 Санкт-Петербурга от 19.05.2017 г. (л.д. 3).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2,5), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Корнилова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 56-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62-63), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2015 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение № RF2ML33030915AANINQ1 о кредитовании на получение Рефинансированию. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме (л.д. 37-39).

Во исполнение Соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в размере 187 987 рублей 17 копеек, согласно мемориального ордера №10 от 03.09.2015 г. на лицевой счет №40817810305621599695, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.18).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиентов перед банком №245 от 04.03.2014 г.», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 187 987 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых (л.д.19-31-тарифы банка, 32-33 –справка по кредиту).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 9 800,00 руб. (л.д.39-график платежей).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по погашению суммы задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-17). Согласно представленного расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом, включающая в себя сумму просроченного основного долга в размере 132 345, 16 рублей, проценты в размере 00,00 рублей, комиссия за обслуживание счета -00,00 руб., штрафы и неустойки 1 759, 11 руб., несанкционированный перерасход – 00,00 рублей, а всего задолженность составляет 134 104 рублей 27 копеек.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд полагает установленным факт заключения договора истца с ответчиком в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 882, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Светланы Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № RF2ML33030915AANINQ1 от 03 сентября 2015 года в размере 134 104 рублей 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рублей 09 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья