Решение по делу № 11-17/2018 от 06.02.2018

Копия                         

Мировой судья Кривоногова Т.П. Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Радиевского А.В.,

при секретаре Махмудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года частную жалобу Балуева Александра Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 30 января 2018 года о возврате искового заявления Балуева Александра Борисовича к ООО «УК «ЦС-Сервис» и МУП «СЦГХ» об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Балуев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЦС-Сервис» и МУП «СЦГХ» в котором просил обязать ответчиков удалить информацию о трёх приписанных жильцах из всех электронных баз данных и из всех бумажных документов, как у себя в организациях, так и во всех других, куда их вносили или передавали; отменить какие бы то ни было пени, неустойки и т.п. за неуплату вовремя оспариваемых в данном иске периодов потребления коммунальных услуг; взыскать с ООО «УК ЦС-Сервис» в его пользу штраф в размере 50% от излишне начисленных сумм в размере 3172 руб.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 30 января 2018 года исковое заявление Балуева А.Б. возвращено по основаниям п.2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Балуев А.Б. просит указанное определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования настоящего иска не отнесены законодателем к подсудности мирового судьи, поскольку истцом заявлены требования не только имущественного характера, связанные с взысканием штрафа, морального вреда судебных расходов, но и требования неимущественного характера – о возложении обязанности произвести определенные действия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке, категории которых определены в ст. 91 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, учитывая, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Реутовский горсуд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также что определение Реутовского городского суда Московской области от 19.09.2017г. в установленном порядке обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 30 января 2018 года о возврате искового заявления Балуева Александра Борисовича к ООО «УК «ЦС-Сервис» и МУП «СЦГХ» об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись            А.В. Радиевский

Копия верна: Судья:

                        Секретарь: