Решение по делу № 33-887/2014 от 13.01.2014

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33- 887

03.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Пепеляева В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.11.2013 г., которым постановлено

взыскать с Пепеляева В.Н. в пользу Дозморова Б.В. разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, по составлению оценочного отчета в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дозморов Б.В. обратился с иском к Пепеляеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Истец пояснил следующее.

18.09.2011 года Дозморов Б.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле /марка1/ по автодороге ****. В процессе движения он принял решение совершить обгон автомобиля /марка2/ под управлением Пепеляева В.Н., двигавшегося в попутном направлении. В процессе совершения обгона ответчик, не подавая сигнала, совершил выезд за пределы своей полосы движения, создав помеху для движения истцу. Автомобиль истца вышел из-под контроля, истец принял меры к торможению и выезду на левую обочину. Однако в связи с перепадом высоты обочины колесо автомобиля попало на неровность, автомобиль вынесло на правую обочину, где произошло его опрокидывание.

ДТП произошло по вине ответчика, вина его подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, была установлена экономическая нецелесообразности восстановления автомобиля.

С учетом износа стоимость автомобиля истца до аварии составила *** рублей, рыночная стоимость после аварии учетом износа составила *** рублей.

Истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков по своему договору ОСАГО в ООО « Группа Ренессанс Страхование»; случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в его невозмещенной части в размере *** рублей и понесенные расходы по составлению оценочного отчета в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик и представитель ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Суд необоснованно усмотрел в действиях Пепеляева В.Н. нарушение п.8.1 ПДД. Указанный пункт предусматривает обязанность подавать сигналы в случае перестроения, поворота, остановки. Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения. Таким образом, перестроение возможно при условии наличия нескольких полос. Однако автодорога имеет по одной полосе в каждом направлении, ответчик указанную полосу не покидал. Принимая влево к середине дороги, ответчик руководствовался требованиями п.8.5 ПДД, согласно которому при повороте или развороте водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом пункт 8.5 ПДД не требует включения сигнала поворота.

Подъезжая к повороту, Пепеляев еще не знал, будет ли он осуществлять маневр поворота налево, поэтому он двигался на небольшой скорости. Именно в момент принятия влево к середине автодороги, истец воспринял действия ответчика как намерение выехать на полосу встречного движения и создания для него опасности. В результате неправильной оценки ситуации истец применил резкое торможение с выездом на обочину. Через 10-15 метров после обгона истца резко потащило вправо.

Согласно акту осмотра автомобиля истца покрышка была разорвана. Именно в результате указанного обстоятельства автомобиль истца вынесло в правую сторону.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что он примени торможение, выезд его на левую обочину не зафиксирован, из объяснений истца данное обстоятельство также не прослеживается. Истец имел возможность беспрепятственно продолжать движение по встречной полосе, поскольку ответчик находился в пределах занимаемой ранее полосы движения.

Следует признать несостоятельными выводы суда о том, что в результате действий ответчика был резко сокращен боковой интервал. Ширина проезжей части составляет 7 метров, ширина каждой полосы составляет 3,5 метра. При ширине автомобиля 1,8 метра истец имел возможность беспрепятственного продолжения движения.

При совершении обгона истец обязан был убедиться в его безопасности и в сложившейся ситуации руководствоваться положениями ст. 10.1 ПДД. Вместо этого истец предпринял маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

18.09.2011 года Дозморов Б.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле /марка1/ по автодороге ****. В процессе движения он принял решение совершить обгон автомобиля /марка2/ под управлением Пепеляева В.Н., двигавшегося в попутном направлении. Объективно установлено, что в результате маневра обгона автомобиль истца вышел из под контролируемого управления, его вынесло на правую обочину, где произошло опрокидывание.

Истец пояснил, что он был вынужден предпринять резкое торможение с выездом на левую обочину в результате выезда ответчика за пределы его полосы движения.

Ответчик пояснил, что он не выезжал за полосу движения, он занял крайнее левое положение в полосе, планируя совершить возможный поворот налево. Сигнал поворота он не включал, поскольку до поворота он еще не доехал, на полосу встречного движения он не выезжал.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, была установлена экономическая нецелесообразности восстановления автомобиля.

С учетом износа стоимость автомобиля истца до аварии составила *** рублей, рыночная стоимость после аварии учетом износа составила *** рублей.

Истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков по своему договору ОСАГО в ООО « Группа Ренессанс Страхование»; случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, «Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.4.ПДД. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пункт 9.10.ПДД. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1.ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1. ПДД. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.3.ПДД. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Делая вывод о вине ответчика в ДТП, суд указал, что в нарушение п.8.1 ПДД ответчик, находясь в крайней правой полосе, перед выполнением маневра перестроения транспортного средства влево к середине автодороги, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения обгонявшего его автомобиля истца.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что ответчик выезжал на полосу встречного движения. Этот вывод отсутствует и в решении суда.

Установлено, что автодорога имеет ширину 7 метров для движения в двух направлениях. Разметка на дороге отсутствует.

Истец признал, что обгон он совершал по полосе встречного движения, которая была свободна для совершения обгона. Суд указал, что смещение автомобиля ответчика из правого крайнего ряда к середине дороги создало помеху истцу, резко сократило боковой интервал между автомобилями. Вместе с тем, суд не обосновал, каким образом, движущийся по своей полосе движения автомобиль может создавать помеху для автомобиля, совершающего обгон по встречной полосе движения, с учетом того, что ширина каждой полосы почти вдвое превышает габариты обгоняющего автомобиля и, соответственно, достаточна для завершения маневра обгона.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза для установления механизма совершения ДТП.

В соответствии с выводами эксперта следов торможения автомобиля /марка1/ не установлено, определить расположение автомобилей относительно друг друга в момент обгона не представляется возможным. На проезжей части в месте пересечения с проезжей частью с левой стороны начинается след автомобиля /марка1/ длиной 60 метров, который заканчивается на правой по ходу автомобиля /марка1/ обочине. Экспертом был сделан вывод о том, что водитель /марка1/ предпринял маневр обгона на нерегулируемом перекрестке. Суд отклонил выводы эксперта в указанной части.

Вместе с тем, на схеме ДТП отчетливо видны зафиксированные следы резины колес автомобиля истца. Они ведут от места первоначального столкновения с левой обочиной через проезжую часть к правой обочине, где и произошло последующее опрокидывание автомобиля истца. Место столкновения с левой обочиной на схеме обозначено сразу за обозначенным съездом влево с грунтовым покрытием. Таким образом, истец совершал обгон фактически на нерегулируемом перекрестке.

В соответствии с п. 11.4 ПДД. обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Постановлением от 18.09.2011 года Пепеляев В.Н. был подвергнут штрафу по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД, однако в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ указанное постановление об административном правонарушении при рассмотрении настоящего спора не создает преюдицию.

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, отсутствием контакта автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП явилось результатом несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД, неправильной оценке дорожной ситуации и выборе несоответствующего обстоятельствам маневра.

В действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, его перемещение в пределах своей полосы движения не создавало препятствий для совершения маневра обгона истцу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.11.2013 г. отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дозморова Б.В. к Пепеляеву В.Н. в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: