Решение по делу № 33-7536/2021 от 18.06.2021

Судья Косолапова В.А. Дело № 33-7536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-18/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Балагурова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб финансовой взаимопомощи» к Червакову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Балагурова А.А.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление ИП Балагурова А.А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1450/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Е.А. к Червакову В.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

установил:

ИП Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указал, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО «Клуб финансовой взаимопомощи» к Червакову В.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года произведена замена стороны истца ООО «Клуб финансовой взаимопомощи» на ИП Багаева Е.А.

15 января 2019 года между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности по договору микрозайма с должника Червакова В.А.

Просил суд произвести замену стороны взыскателя ИП Багаева Е.А. на ИП Балагурова А.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Балагуров А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая ИП Балагурову А.А. о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения суда от 10 сентября 2014 года, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2);

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года с Червакова В.А. в пользу ООО «Клуб финансовой взаимопомощи» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 72 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей.

13 октября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 2 декабря 2014 года в отношении должника Червакова В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Клуб финансовой взаимопомощи» на ИП Багаева Е.А.

7 декабря 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Повторно предъявленный к исполнению 19 мая 2016 года исполнительный лист был так же возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства, на дату обращения ИП Балагурова А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве (13 января 2021 года), прошло свыше 3 лет, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ИП Балагуров А.А. не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что до настоящего времени исполнительный лист не был возвращен взыскателю, о своевременном обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, отмены определения не влекут, поскольку могут быть предметом проверки уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках разрешения соответствующего заявления, которое в данном случае ИП Балагуровым А.А. не заявлялось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Балагурова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: