Решение по делу № 2-1213/2021 (2-7320/2020;) от 02.09.2020

Дело № 2-1213/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-007344-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Вересове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е. В. к ООО «Северо-Западному центру правовой помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Архипова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северо-Западному центру правовой помощи», в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на оказание правовой помощи. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств. Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого, ответчик обязался возвратить часть оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей посредством банковского перевода в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ООО «Северо-Западный центр правовой помощи» о невозможности исполнения обязательства в срок из-за форс-мажорной ситуации в связи с распространением корона вирусной инфекции. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Архипова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Е.В. (далее - заказчик) и ООО «Северо-Западному центру правовой помощи» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором.

В силу п. 1.2 предметом договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении №2.

В Приложении №2 предусмотрены следующие юридические услуги: анализ предоставленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, подбор законодательной и нормативной базы, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, иные юридические услуги такие как представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядках по вопросу взыскания морального и материального ущерба.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №.

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор может быть расторгнут, в том числе по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством РФ.

Пунктом 6.2 установлено, что под прекращением договора понимается прекращение взаимных обязательств. Договор может быть прекращен в том числе при исполнении обязательств сторонами в полном объеме, прекращение обязательства фиксируется актом выполненных работ, однако заключение данного акта не является единственным доказательством оказания услуг и прекращения обязательства.

В силу п. 7.2 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при досрочном прекращении договора, исполнителю возмещаются все расходы, связанные с выполнением поручения по настоящему договору, а также оплата за фактически проведенную работу и оказание юридических услуг.

Факт оплаты денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором целевого займа №, спецификацией к договору, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Е.В. вручила заявление ответчику о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, на которое ответчик ответил письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ считает расторгнутым, а также полагает осуществить возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств заказчику в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода по указанным в соглашении реквизитам.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к согласию, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются оплатой фактически проделанной работы исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление о невозможности исполнения обязательств в срок из-за возникшей форс-мажорной ситуацией, связанной с распространением короновирусной инфекции. О сроках исполнения обязательства будет сообщено после возобновления работы офиса.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы новые сроки возврата Архиповой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, согласованная сумма <данные изъяты> рублей не выплачена ответчиком по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что истец отказался от договора, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичная норма содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждения факта оказания юридических услуг ответчиком представлены возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ, претензия в ООО Жилкомсервис №1 Невского района направленная ДД.ММ.ГГГГ, что, как указал ответчик, подтверждается номером почтового отправления №.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказалась от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что до отказа истца от договора им были оказаны услуги, перечисленные в акте выполненных работ, что не оспаривалось истцом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, которым предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и в данной части ответчик заявленные исковые требования не оспаривает, о чем указал в письменных возражениях, установив, что данные денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату части уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о расторжении договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым с даты получения требования об этом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, однако указанное правило неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о начислении неустойки следует удовлетворить исходя из положений ст. 395 ГК РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применений санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований. Поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения ответчиком соответствующих обязательств и применение к нему в связи с этим санкций, а потому суд считает, что несмотря на то, что истец просит применить санкции по ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей» к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о расторжении договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть возвращены ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Началом периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 191 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за спорный период, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Архиповой Е. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с «Северо-Западный центр правовой помощи» в пользу Архиповой Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Северо-Западный центр правовой помощи» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                 Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.