Решение по делу № 33-1690/2023 от 27.01.2023

Судья Майорова Е.С.             Дело № 33-1690/2023 (13-782/2022)

УИД 25RS0010-01-2021-003773-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                         город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залова-Шведа А. В. к Берг О. А., Проскурне Е. А. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ответчика Берг О.А.,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года, которым заявление Залова-Шведа А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Берг О.А. в пользу Залова-Шведа А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, с Проскурни Е.А. в пользу Залова-Шведа А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, суд

                    установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2021 года, требования Залова-Шведа А.В. к Берг О.А., Проскурне Е.А. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года указанное решение Находкинского городского суда Приморского края отменено, вынесено новое решение, которым требования Залова-Шведа А.В. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заловой О.А., Заловым А.В. в лице представителя Заловой О.А. и Проскурня Е.А. Признан недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Проскурня Е.А. и Заловой О.А. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Заловой (Берг) О.А. на квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Заловым-Швед А.В. и Берг О.А. по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Указано, что решение суда является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Заловой (Берг) О.А. и о внесении записи о праве собственности Залова-Шведа А.В., Берг О.А. по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Берг О.А. отказано, жалоба возвращена заявителю.

Залов-Швед А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с Берг О.А. и Проскурни Е.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Находкинского городского суда от 19 октября 2022 года заявление Залова-Шведа А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Берг О.А. и Проскурни Е.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг - по 25 000 рублей с каждого ответчика. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Берг О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с нее 25 000 рублей. В остальной части определение не обжалуется. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе был рассматривать заявление в ее отсутствие, поскольку она просила об отложении рассмотрения в связи с нахождением в СП Родильный дом КГБУЗ «Находкинская городская больница». Полагала, что взысканная с нее сумма не соответствует требованиям разумности, расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

На частную жалобу возражений не поступило.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гарант» и Заловым-Швед А.В., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, который в связи с рассмотрением дела понес расходы, заявление подано в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Залова-Шведа А.В.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, верно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в СП Родильный дом КГБУЗ «Находкинская городская больница», не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене судебного акта. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, является правом, а не обязанностью суда, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту. Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления истца первоначально было назначено судом на 9 августа 2022 года, по ходатайству Берг О.А. отложено на 19 октября 2022 года. С учетом наличия у стороны сведений о госпитализации 10 октября 2022 года, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения заявления, возможности направления в суд представителя, ходатайство Берг О.А. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия кассовой книги, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым по договору об оказании юридических услуг принято 70 000 рублей.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» является несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку им добросовестно исполнена обязанность по их оплате.

Таким образом, судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Берг О. А. – без удовлетворения.

Судья                             Е.А. Шестухина