Решение по делу № 2-2155/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2155-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витика ВВ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Витик В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.01.2019г. Витик Е.В. стал участником ДТП, в результате которого был признан потерпевшим, так как его имуществу, а именно автомобилю, были причинены технические повреждения, которые повлекли материальный ущерб для владельца транспортного средства.

В установленном законом порядке он по доверенности обратился в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с наступлением страхового случая и компенсации материального ущерба, который ему причинен данным ДТП. 30.01.2019 экспертом страховой компании был оценен размер материального ущерба и степень технических повреждений его автомобиля. истцом, по согласованию со страховой компанией, было принято решение отправить транспортное средство на восстановительный ремонт в выбранную им станцию технического обслуживания.

19.02.2019г. согласно Акту скрытых повреждений № ПВУ - 001- 002941-19 истец предоставил автомобиль для технического осмотра и дальнейшего восстановительного ремонта на СТО по адресу: <адрес>, ИП Кожухов Д.А. Автомобиль был осмотрен, после чего истцу сообщили, что он свободен и должен пригнать авто на восстановительный ремонт после того, как с ним свяжутся представители станции техобслуживании, а именно когда они будут готовы произвести этот ремонт.

Таким образом, 19.02.2019 истец предоставил автомобиль на СТО для проведения восстановительного ремонта и с этого момента пошел отсчет 30-ти дневного срока на произведение восстановительного ремонта или выплаты по страховому случаю. Таким образом, восстановительный ремонт должен быть произведен в срок до 20.03.2019 включительно.

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 94281,00рублей.. Данная стоимость САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласована.

По состоянию на 29.04.2019 восстановительный ремонт не произведен.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением срока исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным Законом РФ, на основании ФЗ «о защите прав потребителей», истец завил об отказе от восстановительного ремонта и потребовал выплатить ему денежные средства и неустойку, причитающуюся по закону.

Ответчик частично удовлетворил его требования, содержащиеся в претензии от 29.04.2019, перечислив на счет истца по указанным им реквизитам денежную сумму в размере 83190 тысяч рублей, однако данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, согласно калькуляции восстановительного ремонта согласованной САК «Энергогарант» сумма необходимая для осуществления восстановительного ремонта составляет 94281,00.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ст. 16.1 п.4 при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки.

С 21.03.19 по 17.05.2019 прошло 58 дней, соответственно из расчета 94281*58%=54682,98 рублей, а так же неустойку на оставшуюся сумму после частичного удовлетворения требований Истца из расчета с 17.05.19 по 23.05.19 11091 *5%=554,55 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Витика ВВ оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 11091 рублей;

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Витика ВВ сумму неустойки равную 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы причиненного ущерба в размере 55237,53рублей;

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Витика ВВ штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 33164 рублей

Истец Витик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего полномочного представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Витик Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Андрашова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, поддержала боды письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 28.01.2019г. в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Витик Е.В., и <данные изъяты>, под управлением Жужнева В.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Витик В.В. были причинены механические повреждения.

Витик В.В. в лице своего представителя 31.01.2019г. обратился в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована ответственность Витик В.В. (страховой полис ЕЕЕ №, в связи с наступлением страхового случая и выплаты страхового возмещения с целью компенсации материального ущерба, который ему причинен данным ДТП.

30.01.2019 экспертом страховой компании была произведена оценка размера материального ущерба и степень технических повреждений автомобиля истца, по согласованию со страховой компанией, было принято решение отправить транспортное средство на восстановительный ремонт в выбранную истцом станцию технического обслуживания, 15.02.2019г. выдано соответствующее направление СТОА К

19.02.2019г. согласно Акту скрытых повреждений № ПВУ - 001- 002941-19 истец предоставил автомобиль для технического осмотра и дальнейшего восстановительного ремонта на СТОА ИП К по адресу: <адрес>

ИП К Автомобиль был осмотрен, после чего истцу сообщили, что он должен пригнать авто на восстановительный ремонт после того, как с ним свяжутся представители станции техобслуживании, а именно когда они будут готовы произвести этот ремонт.

Согласно Калькуляции № ПВУ-001-002941-19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 94281,00рублей..

По состоянию на 29.04.2019 восстановительный ремонт не произведен.29.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, указав о том, что ремонт до настоящего времени не произведен, заявил об отказе от восстановительного ремонта, указав о необходимости выплаты в его пользу 94281 рубля, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 1% за период с 20.03.2019г. по 29.04.2019г. в сумме 38655 рублей 21 копейку, указав реквизиты счета.

В ответ на указанную претензию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату в размере 83190 рублей, что подтверждается платежным поручением №1418 от 17.05.2019г., где страховая выплата составила 59000 рублей, нестойка 24190 рублей.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

При этом, размер страхового возмещения ответчиком произведен страховой компанией из суммы 59000 рублей, расчет которой осуществлен с учетом положений Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N431 -П «О Правилах ОСАГО».

С указанным расчетом не согласился истец, полагая, что вправе требовать возмещения в полном объеме, с учетом калькуляции № ПВУ-001-002941-19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, где стоимость восстановительного ремонта составила 94281,00рублей.

Таким образом, судом установлено, что предметом спора обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, оснований выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Спорным является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения. остоятельства дела, связанные с изменением способа возмещения причиненного вреда по вине страховой компании, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд пришел к выоду о возможности получения сраховой выплаты в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.48) также разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).(п.49).

Между тем, определяя размер страхового возмещения, учитывая указанные разъяснения (пп.41,48,49) Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", су полагает., что такой размер подлежит исчислению в порядке. предусмотренном Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П «О Правилах ОСАГО», также предусматривающем (п.4.15), то в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Таким образом, учитывая, что с учетом применения положений указанной методики расчета страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта составляет 59000 рублей, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком обосновано произведена выплата в указанном размере, в связи с чем, оснований в выплате страхового возмещения согласно калькуляции № ПВУ-001-002941-19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, где стоимость восстановительного ремонта в размере 94281,00 рублей не имеется, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Что касается вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ответчиком на претензию истца от 29.04.2019г. прозиведена выплата неустойки за период с 20.03.2019г. по 29.04.2019г. в размере 24 190 рублей, из расчета размера страхового возмещения 59000 рублей, 1% в день, выплата произведена 17.05.2019г.

таким образом, ответчиком не оспариваются обстоятельства. связанные с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также наличие его право на неустойку.

Между тем, производя выплаты 17.05.2019г., что подтверждается платежным поручением, ответчиком произведена выплата в период только до 29.04.2019г.ю

Следовательно, имеет место неоплата неустойки за период с 30.04.2019г. по 17.05.2019г., расчет которой следует произвести из расчета размера страхового возмещения 59000 рублей, 15 он нее, за 17 дней просрочки, что составляет сумму в размере 10620 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии снований для снижения неустойки, при то суд учел, что период просрочки составляет значительный период, ответчиком произведена ее выплата без учета дня выплаты, рассчитанная судом неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, при выплате злоупотреблений не усматривается, чрезмерной не является, носит соразмерный характер, в том числе и с учетом выплаченной в досудебном порядке.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5310 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Витика ВВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Витика ВВ неустойку в размере 10620 рублей, штраф в размере 5310 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий