Решение от 09.06.2020 по делу № 2-1161/2020 от 13.03.2020

                                                                        Дело № 2-1161/2020

                                                                      91RS0018-01-2020-000728-85

                                                РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020                                                 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего судьи              Мазаловой М.И.,

при секретаре                               Джанджугазян А.А.,

с участием прокурора                              Мошеговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым « Сакский технологический техникум», третье лицо: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым « Сакский технологический техникум» (далее по тексту - Учреждение) о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-ТД на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве старшего мастера. В трудовом договоре предусмотрен испытательный срок - три месяца. В трудовой договор работодателем внесены дополнению относительно сокращенного режима рабочего дня истца, как инвалида 2 группы.

Посещение истцом практических занятий учебных групп ДД.ММ.ГГГГ работодатель расценил как прогул без уважительных причин, за что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен, но письменное пояснения не смог дать, т.к. находился на больничном, поэтому приказ считает незаконным, но оспорить данное дисциплинарное взыскание не мог по причине увольнения согласно приказа работодателя №-ок от 12.02.20202 по ст.71 ТК РФ в связи в неудовлетворительным результатом аттестации, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец был охарактеризован как неисполнительный работник с неэтичным поведением, создающий конфликтные ситуации в коллективе. Считает приказ об увольнении незаконным, т.к. он вынесен в период нахождения истца на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просит:

- признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

- восстановить на работе в должности старшего мастера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Сакский технологический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ, допустив немедленное исполнение судебного решения;

- взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Сакский технологический техникум» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе на основании судебного решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что он выезжал и составлял договоры на прохождение обучающимися производственной практики. Его непосредственный начальник Добровольская, но он ее не предупреждал о выезде. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил Зинченко о том, что выезжает по вопросам производственной практики, хотя она не является его руководителем. Около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал из техникума и не возвращался на работу. До 17-00 этого дня он находился у ИП ФИО4 Мандин, ИП Мунтозевский. Он ведет журнал, предусмотренный номенклатурой дел, где проставляет отметки. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, до обеда был в кабинете, который расположен в музее техникума, затем уехал в шиномонтажный цех проверять практику студентов. Он был ознакомлен с должностной инструкцией, знал, что ДД.ММ.ГГГГ будет увольнение. ДД.ММ.ГГГГ он пояснял ответчику, что находится на больничном, листок временной нетрудоспособности предъявил работодателю, т.к. ему отдали незакрытый больничный лист на рук, но его незаконно уволили. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на прием в Министеррство.ДД.ММ.ГГГГ закрыл больничный лист. Имел место факт применения физического насилия, поэтому ему пришлось подписать копию приказа и забрать трудовую книжку. Он также сообщил работнику Министерства - Артамоновой, что он находится на листке временной нетрудоспособности. Больничный лист оплачен полностью. Не просит изменить дату увольнения. Ранее пояснял, что в связи с незаконным увольнением он физически и нравственно страдал, повышалось давление, он инвалид 2 группы по общему заболеванию.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании представил письменные возражения на иск. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнил, что при ознакомлении истца с приказом об увольнении ему технически никто не препятствовал сделать запись о нахождении на больничном листе, он отметок не сделал. Психологически на него никто давления не оказывал. В журнале входящей корреспонденции и журнале обращения граждан, нет обращений от истца. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответчику лист временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он был оплачен. Зинченко подписала акт об отсутствии истца на рабочем месте. Добровольской ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен график производственной практики. Кизляк указал, что им договора с истцом не составлялись. Согласно справки из Сакской поликлиники, истец отнес в кабинет к врачу больничный лист и получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения. Дополнил, что при приеме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Планы и графики обязательны для старшего мастера.

Представитель третьего лица - Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО7 считала требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. процедура увольнения соблюдена, нарушений закона при вынесении приказа об увольнении работодателем не допущено. Истец не отрицает свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, согласно трудового договора ( <адрес>). Непосредственный руководитель не был уведомлен, не был составлен график и не предоставлен отчет по производственной практике. Истец подтвердил, что отчет им не составлялся. Исходя из показаний свидетеля, истец скрыл от работодателя факт нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что работает специалистом по охране труда в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым « Сакский технологический техникум». В силу возложенных на нее полномочий, она проверяет нахождение сотрудников на рабочих местах. Она ранее направляла докладную о несвоевременном выходе на рабочее место истца. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в кабинете директора, там находилось много людей, чтобы зафиксировать факт увольнения. Истец расписался за получение документов, трудовой книжки.ДД.ММ.ГГГГ истец приехал и она ему выдала мед. книжку. О наличии больничного листа истец не ставил в известность никого ни 12.02..2020, ни ДД.ММ.ГГГГ. Никто на него давление не оказывал. В кабинете директора при ознакомлении с приказом и получении документов истец находился около 60 минут. Истцу предоставили журнал листков нетрудоспособности, он его отодвинул в сторону.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе, в части срока обращения в суд (ст.ст.391,392 ТК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца со дня вынесения приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех месяцев со дня вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор №-ТД ( далее по тексту- Договор), согласно которого он принят на работу старшим мастером.

Согласно условий Договора, работнику был установлен режим работы : рабочий день начинался в 8-00 часов утра и заканчивался в 16-00 часов. Обеденный перерыв с 12-00 часов до 12-45 часов..

Из пояснения представителя ответчика следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали трудовой договор с иными условиями труда, а именно - режимом рабочего времени, но в этот же день, обнаружив ошибку в указании конечного часа работы, Договор был перезаключен и раздел 6. «Рабочее время и время отдыха» скорректировано с учетом наличия инвалидности у истца - рабочий день заканчивается в 16-00.

Согласно приложения к Договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также был ознакомлен с локальными нормативными актами Учреждения, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 Договора, работнику установлен срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Трудовой договор заключен на неопределенный срок ( п.2.6).

Трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.) определено место работы ст. мастера ФИО2 по адресу: 296500, <адрес>.

В связи с нахождением ФИО2 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок ему дважды продлевался приказами: №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, составлен акт); №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, составлен акт ).

Порядок прохождения испытательного срока регламентирован Положением «О порядке прохождения (испытания) испытательного срока при приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ. К числу лиц, которым испытание при приеме на работу не устанавливается (п.1.8. Положения, ст. 70 ТК РФ) ФИО2 не относится. Учитывая педагогический стаж, опыт на руководящей должности, в соответствии с п.2.3. Положения, Задание (План испытания, План испытательной работы), на время испытательного срока ФИО2 не составлялось, куратор не назначался.

Согласно должностной инструкции старшего мастера ГБПОУ РК « Сакский технологический техникум», утвержденной директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, старший мастер в том числе: принимает участие в заключении договоров с организациями о проведении учебной практики ( производственного обучения) и осуществляет контроль за их выполнением.

В Учреждении также принято Положение об учебной и производственной практике студентов ГБПОУ РК «Сакский технологический техникум».

Из материалов дела следует, что графики контроля за учебным процессом - учебной практикой, производственной практикой (документы, предусмотренные номенклатурой дел) истцом за время работы составлены не были, на утверждение руководству не представлены. План контроля за учебным процессом (предусмотренный номенклатурой дел) не составлялся и не утверждался. Служебные записки, отчеты о контроле прохождения производственной практики старшим мастером ФИО2 не предоставлялись.

Согласно служебной записки. зам. директора по УПР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поручений по посещению объектов производственной практики ДД.ММ.ГГГГ старшему мастеру ФИО2 не давалось.

Служебными записками зам. директора по УПР от ДД.ММ.ГГГГ, директор Учреждения был поставлен в известность, что старший мастер ФИО2 не находится на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не составлял и не согласовывал график посещений объектов производственной практики на весь период нахождения группы на практике и график посещения занятий производственной практики. Посещение объектов производственной практики ФИО2 осуществлял по его собственному выбору без разработанного графика. Отчеты по посещению и контролю практики не предоставил.

Суд критически относится к доводу истца о ведении отчетности в Журнале производственной практики, т.к. данный документ не предусмотрен номенклатурой дел техникума, не зарегистрирован, ведется по инициативе ФИО2.

Согласно положений, закрепленных в ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения вынесен приказ №-ок « О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО2, которым последнему за нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 Договора, п.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ РК СТТ, выразившимся в самовольном уходе с работы и отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с 10-45 до 12-00, с 12-45 до 16-00, ст.21 ТК РФ, объявлен выговор. Основание: акт о проверки факта отсутствия сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно покинул свое рабочее место по адресу: <адрес> и отсутствии на рабочем месте в период с 10-45 до 12-00, с 12-45 до 16-00 без уважительных причин. Данное обстоятельство подтверждается материалами, представленными стороной ответчика, а именно: служебной запиской заместителя директора по УПР ФИО9 о неизвестном нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии поручений на посещение производственной практики, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, которым в Учреждении была создана комиссия по проведению проверки факта нарушения трудовой дисциплины по причине обнаружения факта нарушения дисциплины труда ФИО2. 16.12.20219, актом о проведении проверки факта присутствия ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( мониторинг камер видео наблюдения на посту охраны и в помещении учебного корпуса), заявлениями студентов техникума группы №, подтверждающих, что никто из администрации техникума не посещал производственную практику.

Таким образом, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал с территории Учреждения в 11-00 и не приехал на рабочее место до конца рабочего времени, не поставив в известность о причине отсутствия ни директора Учреждения, ни непосредственного руководителя - заместителя директора по УПР Добровольскую. Поручений, связанных с выездом с рабочего места, от руководителя не получал, в том числе на ведение переговоров со сторонними организациями-директором автодорожного предприятия.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал, что покинул территорию техникума в 11-20 и находился на проверке прохождения производственной практики группы №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки фактов, изложенных в объяснительной. Сделан вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия старшего мастера ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Мониторинг камер видеонаблюдения подтвердил точное время и факт отсутствия старшего мастера ФИО2 после 10 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБПОУ РК «Сакский технологический техникум».

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, к нему не были применены меры дисциплинарного воздействия. Только ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ок о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела следует, что работодатель ознакомил истца с приказом в тот же день. От подписи об ознакомлении с приказом ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В Комиссию по трудовым спорам ГБПОУ РК «Сакский технологический техникум» по вопросам обжалования применения к нему дисциплинарного взыскания ФИО2 не обращался.

Суд приходит к выводу, что иск в части признания незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, т.к. применение дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, за неисполнение трудовых обязанностей к ФИО2 является обоснованным, приказ издан с соблюдением требований трудового законодательства и процедуру его вынесения.

Доводы ФИО2 о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в организациях, где студенты группы № проходили практику, опровергнут представленными стороной ответчика доказательствами.

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о результатах испытания старшего мастера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был с ним ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено на руки уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания. По причине нахождения истца на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось.

По результатам испытания старшего мастера ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором сделан вывод о том, что старший мастер ФИО2 испытание при приеме на работу не прошел. За время работы проявил себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, создающий конфликтные ситуации в трудовом коллективе, пренебрегающий Правилами внутреннего трудового распорядка, нарушающим этические нормы поведения в коллективе. Данные выводы основаны на многочисленных справках, докладных и актах, заявлений специалистов и пояснений учащихся группы №( закреплена за истцом), а также : справках о выполнении должностных обязанностей старшего мастера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской и.о. заместителя директора по АХЧ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ; докладной запиской специалиста по работе с молодежью ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания методической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на руки было вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания 12.02.2020г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на рабочем месте с начала рабочего дня-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Согласно служебной записки заведующей учебной частью ФИО12, ФИО2 в телефонном разговоре сообщил, что находится на проверке производственной практики и к обеду сообщит о результатах.

В 14 - 40 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО2 на руки. От подписи под актом и даче письменных пояснений ФИО2 отказался. Документов, обосновывающих его отсутствие на рабочем месте и подтверждающих проведение ФИО2 проверки прохождения производственной практики обучающимися группы №, истцом представлено не было.

Напротив, судом установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не проверял прохождение производственной практики студентов группы №, что подтверждается докладной запиской классного руководителя группы № ФИО13, объяснительными обучающихся группы №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, подпись об ознакомлении сделана лично, копию приказа на руки вручена; ознакомлен с записью в трудовой книжке.

ФИО2 на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается личной подписью истца в «Книге движения трудовых книжек и вкладышей в них», запись № и данный факт не опровергается им.

ФИО2 также получены копия личной карточки, копии выписки из табелей учета использования рабочего времени за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, дополнительный табель за декабрь 2019, январь 2020.

Судом установлено, что отметок в приказе об увольнении о несогласии с приказом, о наличии обстоятельств, препятствующих его увольнению, ФИО2 не сделано.

Согласно журналов регистрации документов с даты увольнения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, обращений от него в адрес Учреждения не поступало.

Из материалов дела, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которых при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Согласно пояснений истца, он получил на руки листок временной нетрудоспособности до обеда ДД.ММ.ГГГГ и позже, присутствуя при ознакомлении с приказом об увольнении, он сообщил о своей временной нетрудоспособности и показал листок временной нетрудоспособности.

Исходя из системного толковая норм трудового законодательства, работодателю в данной ситуации необходимо доказывать факт сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения, а не тот факт, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

В судебном заседании стороной ответчика представлены достоверные доказательства, что при увольнении истца, работодателем у него выяснялся вопрос о нахождении на листке временной нетрудоспособности, предоставлялся журнал листков нетрудоспособности ( согласно показаний свидетеля), но истец не сообщил о наличии больничного листа.

Также истец не сделал отметок в приказе об увольнении, о своем несогласии с приказом, о наличии обстоятельств, препятствующих его увольнению, не направил обращение, заявление о временной нетрудоспособности, т.е. совершил действия по сокрытию факта временной нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Суд приходит к выводу, что иск в части признания незаконным приказа об увольнении истца не подлежит удовлетворению, т.к. при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, приказ издан с соблюдением требований трудового законодательства и процедуры его вынесения. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Суд критически относится к доводам истца об информировании работодателя о вышеуказанном факте и об оказания на него психологического давления, т.к. они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства материалами дела и показаниями свидетеля.

Несмотря на то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат понятия злоупотребление правом и трудовым законодательством не установлена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии листка временной нетрудоспособности, намеренное сокрытие данного факта на дату увольнения ( при наличии возможности его обнародования перед работодателем, т.к. он находился на руках ФИО2), суд расценивает как злоупотребление работником своим правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истцу в судебном заседании судом было разъяснено о возможности изменения даты увольнения. Истец ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не желает изменять в трудовой книжке дату увольнения. Также указал, что ему оплачен период нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением по почте был получен (зарегистрирован в журнале регистрации входящих документов и в журнале регистрации больничных листов) листок временной нетрудоспособности ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 623,81 руб., что подтверждается расчетом пособия от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за февраль 2020 г., реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Учитывая, что остальные исковые требования являются производными от основного - признания приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого истцу судом отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в должности старшего мастера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Сакский технологический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе на основании судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                  РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.