Решение по делу № 33-2973/2020 от 04.02.2020

Судья Политко Ф.В. дело № 33-2973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2019 по иску Шалабоды Т.А. к ООО «Возрождение», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалабода Т.А. обратилась в суд с настоящим иском ООО «Возрождение», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», указав, что она является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2008 года. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО «Возрождение».

08.03.2019 года в принадлежащей ей квартире произошел пожар, в результате чего квартире причинен значительный материальный ущерб, так как в результате пожара пострадали помещения и имущество, находящееся в ней, в результате чего проживание в квартире стало невозможным, для дальнейшего проживания необходимо производство капитального ремонта.

Для установления причин пожара 15.03.2019 года назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области», которой установлено, что причина пожара связана с обрывом магистрального нулевого провода в подъезде на втором этаже дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между истицей и управляющей компанией ООО «Возрождение» подписан договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016 года. Согласно приложения № 1 к данному договору был определен состав общего имущества многоквартирного дома, а именно п. 5 данного приложения к договору устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Ответственность за содержание внутридомовых электросетей возлагается на управляющую компанию ООО «Возрождение».

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, был составлен отчет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2019 года, согласно выводам которого, стоимость ущерба составляет 1437146 рублей.

Поскольку на ООО «Возрождение» лежит обязанность по надлежащему состоянию общедомовых электрических сетей, а на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей подходящих к дому до вводно-распределительных устройств, а также как на поставщика услуги возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, истица просила суд взыскать солидарно с ООО «Возрождение», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» в свою пользу причиненный в результате пожара материальный ущерб сумме 1437146 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы в сумме 15000 за проведение экспертизы и получения отчета об оценке ущерба от пожара, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 718573 рубля.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.10.2019 года с ООО «Возрождение» в пользу Шалабоды Т.А. взысканы ущерб в размере 1437146 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 772073 рубля, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в части требований к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» судом отказано.

    С ООО «Возрождение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19281 рубль, в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 35500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение» указывает на то, что представило суду доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности системы электроснабжения. Так, из акта осмотра от 02.04.2016 года следует, что система электроснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Также, совместно с представителями собственников помещений по данному акту были определены планируемые работы по устранению выявленных дефектов. Со своей стороны, ООО «Возрождение» произвело все запланированные работы согласно данному акту.

Общество в полном объеме осуществляло выполнение работ в части системы электроснабжения дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (ред. от 15.12.2018 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Региональной программой капитального ремонта Ростовской области, в зависимости от технического состояния системы электроснабжения дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок капитального ремонта, то есть замены системы электроснабжения, был установлен на 2038 год и ООО «Возрождение», не имея решения общего собрания собственников помещений, не имело возможности произвести замену системы электроснабжения ранее данного срока.

По мнению апеллянта, справка-отчет от 27.03.2016 года сфальсифицирована, так как она не соответствует повестки общего собрания, данная справка в адрес управляющей организации не предоставлялась и не может являться доказательством по данному делу.

В оспариваемом решении суд делает вывод о наличии вины ответчика на основании заключения пожарно-технической экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019 года.

При этом, в данной экспертизе указано: «могло послужить», «могло так же способствовать», в связи с чем автор жалобы полагает, что выводы эксперта не являются полными и обоснованными и не могут быть взяты в основу решения суда.

Заявитель полагает, что истицей не доказана и в оспариваемом решении и не обоснована причинно-следственная связь между произошедшем пожаром и виной ответчика.

Обращает внимание, что законодательство об электроэнергетики относится к специальным законам, а постановление правительства № 861, на которое сослался суд первой инстанции не применимо, так как гражданское законодательство выделяет приоритет специальной нормы права над общей.

Также указывает на то, что судом в оспариваемом решении не дана оценка доказательств того, что имело место грубая неосторожность и вина самой истицы в произошедшем пожаре из-за неправильного использования бытовых приборов, что привело к увеличению ущерба.

Апеллянт обращает внимание, что из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» следует, что 08.03.2019 года в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел обрыв магистрального нулевого провода на втором этаже. При этом причина обрыва нулевого провода не установлена.

В свою очередь, как полагает апеллянт, к обрыву провода могли привести ряд причин, в том числе перенапряжение в сети дома, скачок напряжения, короткое замыкание, установка в щитовой подводящих проводов не соответствующего сечения, внешнее вмешательство в щитовую со стороны третьих лиц.

Заявитель также указывает на то, что сотрудниками ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» производились работы по замене и опломбировки приборов учета в электрощитовой на втором этаже. При этом, никакого согласования с управляющей организацией на проведение данных работ от вышеуказанных организаций не поступало. По сути, ими самовольно осуществлено вмешательство в сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, что так же могло стать причиной дальнейшего обрыва магистрального провода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Возрождение», представителя Шалабода Т.А., представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шалабода Т.А. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства от 19.03.2008 года о государственной регистрации права.

08.03.2019 года в данной квартире произошел пожар.

На момент пожара многоквартирный жилой дом находился в управлении управляющей компании ООО «Возрождение».

    Согласно заключению старшего эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» от 03.04.2019 года, перед возникновением пожара 08.03.2019 года наблюдались скачки напряжения и массовый выход из строя техники. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе техники.

    При исследовании электрического щита, расположенного на втором этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что магистральный нулевой провод оборван на втором этаже. То есть все квартиры, расположенные выше второго этажа, были запитаны без нулевой магистрали, что привело к поступлению в квартиры не фазного напряжения, а линейного (напряжения между двумя фазными проводами, уровень которого может достигать 380 В).

    Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в результате перенапряжения в электрической сети, вызванного обрывом магистрального нулевого провода на втором этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 года дознавателем ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области установлено, что очаг пожара расположен у южной стены комнаты квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2,1 м от западной стены. Пожар возник в одном месте. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в результате перенапряжения в электрической сети, вызванного обрывом магистрального нулевого провода на втором этаже дома. На втором этаже дома на лестничной клетке в электрическом щите наблюдается локальное выгорание нулевого провода, который был изъят с места пожара: магистральный нулевой провод, металлический зажим и подводящие провода к квартирам, металлический провод обгорел выше питания подключения квартир на втором этаже. При исследовании электропроводов в комнате квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следов аварийного пожароопасного режима не обнаружено.

    Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019 года, причиной отгорания магистрального нулевого провода на участке соединения специализированным металлическим зажимным контактным элементом (электротехнический «Орех»), произошедшим на втором этаже подъезда жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужило тепловое действие электрического тока вызванного аварийным режимом - большим переходным сопротивлением в контактном соединении магистрального нулевого провода в специализированном металлическом зажимном контактном элементе (электротехнический «Орех»).

Причиной возникновения аварийного режима - «большого переходного сопротивления» в контактных соединениях нулевого магистрального провода в специализированном металлическом зажимом контактном элементе (электротехнический «Орех») могло послужить: старение электрических контактных соединений в процессе эксплуатации; слабая затяжка соединений при монтаже; ослабление соединения в процессе эксплуатации; неплотный соединительный контакт алюминиевых жил магистрального провода; некачественная сборка контактных узлов; соединение проводов с наличием на контактных поверхностях окисной пленки или загрязнений; коррозионное повреждение контактирующих поверхностей при работе во влажной и агрессивной среде, при высоких температурах, и др. в процессе эксплуатации; некорректное зажатие жил проводов в соединительном элементе в виде зажатия проводов за пределами паза в контактных плашках, предусмотренных его конструкцией для их зажатия, а также совокупность выше указанных причин.

Причиной возникновения аварийного режима - «большого переходного сопротивления» в контактных соединениях нулевого магистрального провода в специализированном металлическом зажимном контактном элементе (электротехнический «Орех») могло также способствовать значительное повышение величины электрического тока в контактных соединениях, на суммарную величину токов всех квартир расположенных выше второго этажа) из-за некорректного зажатия жил проводов в соединительном элементе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания является лицом, виновным в причинении истице имущественного ущерба, поскольку возгорание квартиры является следствием некачественного осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 5.6.2 указанного Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названной организации относится обязанность (п. 5.6.6 Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае управляющая компания ООО «Возрождение» не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Шалабода Т.А.

Свои обязанности по обеспечению исправного состояния внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей управляющая организация не выполнила. Следовательно, в отношении истицы ООО «Возрождение» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренные условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат достаточное количество доказательств для вывода о том, что виновным в причинении истцу убытков являются третьи лица либо иные ответчики по делу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны исключительно на предположениях заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт осмотра от 02.04.2016 года, из которого следует, что система электроснабжения находится в удовлетворительном состоянии, поскольку с момента составления данного акта до возникновения пожара прошло около 3 лет.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Причины возгорания подтверждены представленными в материалы дела экспертными заключениями, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценка заключения эксперта судом первой инстанции произведена в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неполноте заключения судебной экспертизы. Эксперт обладал достаточной квалификацией и опытом для дачи заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам; оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи