Решение по делу № 2-513/2022 от 15.02.2022

Дело №2-513/2022

86RS0005-01-2022-000792-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                                                                                      город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО5 –ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями ФИО3 г/н №, принадлежащим ФИО5 (далее - Истец) на праве собственности и ФИО9 г/н № под управлением ФИО4. Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом об ОСАГО Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО10 (далее - Ответчик). Однако Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля ФИО3 г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлениями о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Истцу вновь было ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Омбудсмен) с требованием обязать Ответчика выплатить ему страховое возмещение, однако ДД.ММ.ГГГГ получил от Омбудсмена отказ в удовлетворении требований. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было в принудительном порядке списано с расчетного счета Ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ханты- Мансийского районного суда и выданного судом исполнительного листа. Период просрочки требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 432 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Соответственно, размер неустойки, которую обязан выплатить Ответчик Истцу составляет – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в данном требовании Ответчиком Истцу было отказано. Истец обратился к Омбудсмену с требованием обязать ответчика выплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты>. Омбудсмен частично удовлетворил требования Истца, обязав Ответчика выплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты>. Истец исполнил решение Омбудсмена. Таким образом, недоплаченной осталась часть неустойки в размере <данные изъяты>. Считают, что Омбудсмен не вправе по своему усмотрению толковать правила, размеры и сроки взыскания неустойки по договорам ОСАГО, которые уже разъяснены п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, обращение в Истца в суд о взыскании с Ответчика страхового возмещение способствовал, в том числе, необоснованной отказ Омбудсмена о взыскании с Ответчика страхового возмещения. Считаю, что Омбудсмен не вправе возлагать на потерпевших, изначально являющимися наиболее пострадавшей стороной в спорах со страховыми организациями, рисков своих неправомерных решений, которые вытекают из формального рассмотрения обращений потерпевших, некачественным подходом к выбору экспертной организаций, которые выносят заключения только лишь на основании материалов, представленных страховыми организациями, крайне заинтересованными в разрешении спора в их пользу, некачественным сбором всей необходимой для разрешения спора информации и т.<адрес> взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 плаченную часть неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги мере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании исковых требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена. Представили возражения, согласно которым просили в иске отказать, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобилями ФИО3 г/н №, принадлежащим ФИО5 (далее - Истец) на праве собственности и ФИО13 г/н №, управлением ФИО4. Согласно материала дорожно-транспортного происшествия, изученным судом, виновным в данном ДТП признан ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом об ОСАГО, Истец обратился с заявлением о выплате эго возмещения в ФИО14 ( далее - Ответчик).Ответчик в лице ФИО15 в связи с обращением истца организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ФИО16, по результатам которого (от ДД.ММ.ГГГГ №) повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в представленных материалах. Согласно данному экспертному исследованию ФИО17 выводы экспертом сделаны (о характере, виде, форме, размерах, расположении, направлении развития повреждений) на основании представленным снимков, о чем эксперт оговаривает на стр.4 и 5 заключения, и указывает, что специалист основывается на представленных материалах, и что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества исходных данных, представленных специалисту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля ФИО3 г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился уже с претензией к ответчику, где ДД.ММ.ГГГГ последний ответил отказом и не признал данное событие страховым. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлениями о несогласии с отказом в выплате в страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Истцу вновь было ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать Ответчика выплатить ему страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований. Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца со ФИО19 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Так, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, затраты на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги 30 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ФИО5 - отказать. Взыскать с ФИО22 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Сургут в размере <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 исполнила решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В удовлетворении претензии истца отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО25 неустойки в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения судом ХМАО-Югры) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда ответчиком).

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неустойки в размере <данные изъяты> исполнено ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о наличии правовых оснований для до взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии уплаченной по договору страхования транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ФИО28 об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Более того, учитывая дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату выплаты ответчиком страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, соразмерности заявленной неустойки, размера нарушенного обязательства и его последствий, суд считает, что основании для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, и считает необходимым взыскать дополнительно неустойку в сумме <данные изъяты>, к ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойке в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применив указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> является разумным, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также применительно к положениям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Сургут с ответчика ФИО29 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО30 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО5 неустойка в размере <данные изъяты>, затраты на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО32 в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья                                                                               Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                                           Н.Е.Бехтина