Решение по делу № 2-216/2022 от 19.11.2021

Дело №2- 216/2022

УИД 13RS0025-01-2021-004501-61

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «МинДолг» к Буянкину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Буянкину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа <..> от 05 января 2018 года за период с 11 февраля 2018 года по 26 октября 2020 года в сумме 140 833 руб. 83 коп., состоящую из задолженности по основному долгу - 43 000 руб., процентов за пользование займом - 85 954 руб., неустойки (штрафа) - 11 879 руб. 83 коп., указав, что 05 января 2018 года между Обществом с Ограниченной Ответственностью "МигКредит" (далее - ООО "МигКредит") и Буянкиным И.Г. заключен договор займа <..> о предоставлении должнику кредита в сумме 43 000 рублей на срок 169 дней до 23 июня 2018 года.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у заемщика образовалась задолженность.

В соответствии с общими условиями ООО "МигКредит" предоставления займа кредитор вправе передавать без согласия ответчика свои права по договору займа любому лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

06 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО "МинДолг" на основании договора уступки прав требования №Ц/МД/19-2/06022019.

По состоянию на 26.10.2020 г. задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 140 833 руб. 83 коп.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, статьями 32, 35, 129, 131, 132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Буянкина И.Г. задолженность по договору займа <..> от 05 января 2018 года за период с 11 февраля 2018 года по 26 октября 2020 года в сумме 140 833 руб. 83 коп., состоящую из задолженности по основному долгу - 43 000 руб., процентов за пользование займом - 85 954 руб., неустойки (штрафа) - 11 879 руб. 83 коп., а также государственную пошлину в размере 4 017 руб., всего в сумме 144 850 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО «МинДолг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1-6)

В судебное заседание ответчик Буянкин И.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.173-175).

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Буянкин И.Г. надлежаще извещен.

В судебное заседание третьи лица - представители ООО МФК "МигКредит", ООО СК "Уралсиб Страхование" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.180-183).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2018 года ООО "МигКредит" и Буянкин И.Г. заключили кредитный договор <..> в на сумму 43 000 руб. сроком возврата до 23.06.2018 г., со ставкой с 1 дня по 15 день - 404,378%, с 16 дня по 29 день - 400,023%, с 30 дня по 43 день - 346,81%, с 58 дня по 71 день - 325,182%, с 72 дня по 85 день - 306,093%, с 86 дня по 99 день - 289,121%, с 100 дня по 113 день - 273,932%, с 114 дня по 127 день - 260,259%, с 128 дня по 141 день - 247,886%, с 142 дня по 155 день - 236,636%, с 156 дня по 169 день - 226,365% (л.д.14).

В соответствии с пунктом 6 договора <..> от 05 января 2018 года возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 7454 рубля два раза в месяц (л.д.14).

В соответствии с вышеуказанным договором, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только проценты на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением Буянкиным И.Г. кредитных обязательств, в период с 11 февраля 2018 года по 06 февраля 2019 года перед ООО «МигКредит» образовалась задолженность в сумме 100 327 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 43 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 45 448 руб. 00 коп., штраф - 11 879 руб. 83 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федераций, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 договора, заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

06 февраля 2019 года между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав (требований) №Ц/МД/19-2/06022019, в соответствии с которым ООО «МигКредит» передает, а ООО «МинДолг» принимает права (требования) в отношении задолженности по уплате сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов, иных платежей по договорам займа (л.д.28-33)

На дату уступки права требования сумма задолженности Буянкина И.Г. составила 100 327 руб. 83 коп. (л.д. 35).

20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Буянкина И.Г. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа <..> от 05 января 2018 года за период с 24 января 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 100 327 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 28 коп., который 28 июня 2021 года был отменен, в виду несогласия ответчика с суммой задолженности (л.д.145-147).

По состоянию на 26 октября 2020 года задолженность Буянкина И.Г. составила 140 833 рубля 83 копейки (л.д. 96-104).

Сумма задолженности Буянкиным И.Г. до настоящего времени не оплачена в полном объеме, платежи в погашение долга по кредиту не поступали.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа <..>, заключенному 05 января 2018 года между ООО «МинДолг» и Буянкиным И.Г. в сумме 140 833 руб. 83 коп., состоящую из задолженности по основному долгу - 43 000 руб., процентов за пользование займом - 85 954 руб., неустойки (штрафа) - 11 879 руб. 83 коп..

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 017 руб. (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с Буянкина И.Г. в пользу ООО «МинДолг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 017 рублей, согласно следующему расчету: ((140 833,83 руб. – 100 000 рублей) х 2%) + 3200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с Буянкина Игоря Геннадьевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа <..> от 05 января 2018 года за период с 11 февраля 2018 года по 26 октября 2020 года в сумме 140 833 рубля 83 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - 43 000 рублей, проценты за пользование займом - 85 954 рубля, неустойка (штраф) - 11 879 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей, всего в сумме 144 850 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Данилова