Решение по делу № 11-109/2021 от 30.04.2021

Дело №11-109/2021

в„– Рњ- 1526/2021-5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01июня2021 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Сергеевой Г.И. на определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Г.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «Севинком» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Сергеевой Г.И. ООО «Севинком» о защите прав потребителя отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что в производстве Альметьевского городского суда имеется гражданское дело № и рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, указывая что решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, кроме того, при рассмотрении Альметьевским городским судом РТ гражданского дела № было представлено дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись, которая на ее подпись не похожа, поэтому она оспаривает данное соглашение ввиду его ничтожности. Предмет и основание ее иска о защите прав потребителей не один и тот же, что и по гражданскому делу 2-849/2021

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Альметьевского городского суда РТ по делу по иску ООО «Севинком» к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного искового заявления.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается наличия решения по иску Сергеевой Г.И. к ООО «Севинком» о признании дополнительного соглашения от 03.12.2015 к договору целевого потребительского займа №№, заключенному 10.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Сергеевой Г.И. ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного иска требованиях, с рассмотренными ранее, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Сергеевой Г.И. к ООО «Севинком» о защите прав потребителя отменить и направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.