Решение по делу № 33-4052/2019 от 24.06.2019

Судья     Утянский В.И.      Дело № 33-4052/2019 г.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гирчака М.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, по которому

включена в состав наследственного имущества ... доля в праве собственности Зотовой В.Б. на автомобиль ..., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>;

с Гирчака М.С. в пользу Зотовой В.Б. взыскана денежная компенсация стоимости наследственного имущества в размере 187 725 рублей, судебные расходы 19 955 рублей, а всего 207 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гирчака М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зотова В.Б. обратилась в суд с иском к Гирчаку М.С. (с учетом уточнения требований – л.д.117-118) о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти её дочери ФИО, умершей <Дата обезличена>, денежных средств в размере рыночной стоимости автомашины ..., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, приобретенной ... и проданной ответчиком после смерти ФИО, и взыскании с ответчика в её пользу ... части денежных средств в размере 187 725 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей, указав в обоснование требований, что вправе претендовать на денежные средства, вырученные ответчиком от продажи указанного транспортного средства, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гирчак М.С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором (статья 1150 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гирчак М.С. и ФИО ... с <Дата обезличена> (л.д.11); ... по договору купли-продажи от 27 июня 2013 года Гирчак М.С. приобрел у ... автомашину ..., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен> (л.д.77-78).

ФИО умерла <Дата обезличена> (л.д.10).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, в установленный срок обратились ... Гирчак М.С. и мать Зотова В.Б. (л.д. 25,26).

Зотовой В.Б. 27 сентября 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.9), а <Дата обезличена> – свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в наследственном имуществе, состоящем из ... доли в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.13).

    По договору купли-продажи от 26 сентября 2018 года Гирчак М.С. продал ФИО10 автомашину ..., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен> за ... рублей (л.д.66,67).

Таким образом, по делу установлено, что спорное имущество было приобретено ... Гирчак ФИО11. и М.С. ... и являлось их общим имуществом. ... договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО какого-либо заявления Гирчака М.С. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период ... не содержит.

Установив приведенные обстоятельства и применив при разрешении спора нормы права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 33,34 Семейного кодекса РФ, статьи 11421,1142,1150 Гражданского кодекса РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент открытия наследства (... рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на ... долю денежных средств, вырученных ответчиком от продажи автомашины, которая в силу закона являлась общей собственностью ... Гирчак М.С. и ФИО12 и ... доля которой после смерти ФИО подлежала включению в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке автомашины экспертом не могут быть приняты во внимание, так как, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости автомашины ... по состоянию на 26 марта 2017 года, ответчик не привел обоснованных возражений, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов эксперта и суда.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомашины (л.д.85-87).

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения документов, представленных на автомашину, и анализа рынка транспортных средств (л.д.90-103).

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан окончательный вывод о рыночной стоимости автомашины ... по состоянию на 26 марта 2017 года.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, допросе эксперта в суде не заявил.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является недостойным наследником со ссылкой на статью 1117 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, так как обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых наследник является недостойным, по делу не имеется. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о приобретении спорной автомашины в кредит основанием для отмены решения суда не является, так как не свидетельствует об ошибочности выводов суда о включении в наследственную массу после смерти ФИО принадлежащей ей доли в совместной собственности ... и праве истца, как наследника первой очереди, на денежную компенсацию стоимости этого наследственного имущества, проданного ответчиком после смерти ФИО, пропорционально причитающейся доле наследства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик, заявив о приобретении спорной автомашины в кредит в ходе судебных прений в судебном заседании18 апреля 2019 года, никаких доказательств этому обстоятельству не представил, на протяжении всего судебного разбирательства на него не ссылался (л.д.120).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить первый абзац резолютивной части решения в целях исключения его двоякого толкования.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирчака М.С. - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей <Дата обезличена>, ... долю в праве общей собственности на автомашину ..., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>.».

Председательствующий-

Судьи -