Решение по делу № 2-297/2021 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2021 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой
с участием эксперта	ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Курилкина Игоря Викторовича к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Смирнову Алексею Витальевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Курилкин И.В. обратился с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее спорный дом) в реконструированном виде, выделении части жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/3 доли спорного дома, сособственник 1/3 доли – Смирнова Е.Е, умерла, ее сын - Смирнов А.В., надлежащим образом наследство не оформил. Проведя реконструкцию используемых помещений, истец обратился в суд с заявленными требованиями, так как во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

В судебном заседании представитель неявившегося истца –                    Маринская Е.К. требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Солдатова Д.А. иск не признала, указав, что реконструкция проведена без разрешительной документации.

Эксперт ФИО10 в суде поддержала заключение, отметив, что технически раздел дома возможен, однако часть принадлежащая правопреемникам ФИО2 требует ремонта.

Смирнов АВ., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются названным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Курилкину И.В. (2/3 доли) и Смирновой Е.Е., умершей 17.06.2010 (1/3 доля).

После смерти Смирновой Е.Е. наследственное дело не открывалось, наследство надлежащим образом не оформлено.

В собственности истца находится земельный участок при доме площадью 814 кв.м. № относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства.

Сторонами не оспаривалось, что порядок пользования домом сложился.

Истец произвел реконструкцию используемых помещений.

Из заключения проведенной по делу экспертизы, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

С учетом произведенной реконструкции, эксперт представил вариант раздела жилого дома.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела, как соответствующим порядку пользования, требующим только оборудования в частях дома систем отопления и газоснабжения. Стоимость переоборудования в части дома истца – <данные изъяты> руб., ответчика – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащих правопреемниках Смирновой Е.Е., суд при рассмотрении настоящего дела не может определить, кому должна быть выплачена компенсация за переоборудование.

Суд полагает, что собственник части дома вправе самостоятельно провести переоборудование в своей части, а правопреемник Смирновой А.А. не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании компенсации.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности сторон на целый дом прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Курилкина Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать за Курилкиным Игорем Викторовичем право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, образованную в результате раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером № адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания - 114,2 кв.м, общая площадь- 105,0 кв.м., жилая площадь – 73,7 кв.м, состоящую из: в лит.а3: № (веранда) площадью 9,2 кв.м.; в лит. А4: № (ванная) площадью 3,6 кв.м.; № (кухня) площадью 14,9 кв.м.; № (жилая) площадью 15,0 кв.м.; № (жилая) площадью 19,7 кв.м.; в лит.А5: № (жилая) площадью 39,0 кв.м.,                               № (кладовая) площадью 7,0 кв.м.; № (туалет) площадью 2,9 кв.м.;                              № (кладовая) площадью 2,9 кв.м..

Оставить в собственности правопреемников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часть жилого дома, образованную в результате раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 36,0 кв.м., общая площадь – 30,6кв.м., жилая площадь – 19,7кв.м., состоящую из: в лит.а2 № (веранда) площадью 5,4кв.м.; влит. А3: № (кухня) площадью 10,0 кв.м., № (кладовая) площадью 0,9кв.м.; в лит.А1 № (жилая) площадью 19,7 кв.м..

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                 О.Б. Рагулина