Решение от 14.04.2023 по делу № 33-4965/2023 от 27.02.2023

66RS0007-01-2022-005279-88

Дело № 33-4965/2023 (№ 2-4761/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2023 гражданское дело по иску Гузынина Юрия Михайловича к Кильдиярову Ринату Валериевичу, Кальвияйнен Марине Геннадьевне о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца Гузынина Юрия Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022,

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика Кальвияйнен М.Г.,

установила:

Гузынин Ю.М. обратился в суд с иском к Кильдиярову Р.В., Кальвияйнен М.Г. о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.08.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2019 был произведен раздел имущества, нажитого Кальвияйнен М.Г. и Гузыниным Ю.М. во время брака. Гузынину Ю.М. передан в единоличную собственность автомобиль Шевроле KLAC, с Гузынина Ю.М. в пользу Кальвияйнен М.Г. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 232 500 руб.

23.08.2019 Гузынин Ю.М. и Кильдияров Р.В. согласовали условия обмена автомобилями, по которым Гузынин Ю.М. принимает обязанность передать в собственность Кильдиярову Р.В. автомобиль Шевроле KLAC, а Кильдияров Р.В. обязанность передать Гузынину Ю.М. автомобиль марки Шевроле CRUZE. При этом ответчик Кальвияйнен М.Г. настояла, чтобы автомобиль поставили на учет на ее имя. В этой связи 23.08.2019 Гузыниным Ю.М. и Кильдияровым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле KLAC, а Кильдияровым Р.В. и Кальвияйнен М.Г. договор купли-продажи автомобиля Шевроле CRUZE. Денежные средства по данным договорам участниками этих сделок не передавались.

Поскольку фактически состоялся договор мены двух автомобилей, в этой связи договоры купли - продажи данных автомобилей являются притворными сделками, и к данным правоотношениям применимы положения договора мены, а поскольку стороной договора являлся Гузынин Ю.М., следовательно, он приобрел право собственности на автомобиль Шевроле CRUZE.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договоры купли-продажи автомобилей от 23.08.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать за Гузыниным Ю.М. право собственности на автомобиль Шевроле CRUZE, VIN <№>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 исковые требования Гузынина Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не отразил в решении суда то обстоятельство, что Кильдияров Р.В. признал исковые требования, не указал мотивы, по которым не принял такое признание. Также, суд оставил без внимания доводы всех участников сделки о том, что по спорным договорам купли-продажи денежные средства никому не передавались. При заключении договоров купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на обмен между Гузыниным Ю.М. и Кильдияровым Р.В., денежные средства за приобретаемое имущество Кальвияйнен М.Г. Кильдиярову Р.В. не передавала, то есть совершенные сделки прикрывали договор мены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кальвияйнен М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Кальвияйнен М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между Гузыниным Ю.М. (продавец) и Кильдияровым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле KLAC, госномер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2007 г.в.

23.08.2019 между Кильдияровым Р.В. (продавец) и Кальвияйнен М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле CRUZE, госномер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 г.в.

Факт исполнения вышеуказанных договоров сторонами подтвержден транспортные средства приняты покупателями Кильдияровым Р.В. и Кальвияйнен М.Г.

Судом установлено, что транспортное средство Шевроле CRUZE поставлено на технический учет на имя Кальвияйнен М.Г., ответственность владельца этого транспортного средства застрахована с 28.08.2019 по 21.03.2020 и с 28.08.2020, страхователем и собственником данного автомобиля указана Кальвияйнен М.Г., лицом допущенными к управлению - Гузынин Ю.М.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, применив положения ст. ст. 170, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в решении положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно оценив представленные суду доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что воля сторон была направлена именно на заключение 23.08.2019 договоров купли-продажи транспортных средств Шевроле KLAC между Гузыниным Ю.М. и Кильдияровым Р.В. и Шевроле CRUZE между Кильдияровым Р.В. и Кальвияйнен М.Г. Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля действия Гузынина Ю.М. были направлены на достижение иных правовых последствий, которые должны быть получены при заключении оспариваемых сделок, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и, как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иск обоснован положениями ст. 170, гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договоры купли - продажи являлись притворными, фактически прикрывали договор мены.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что воля сторон двух договоров от 23.08.2019 направлена на достижение иных правовых результатов и прикрывает иную волю всех участников данной сделки.

Из договоров купли-продажи от 23.08.2019 следует, что воля Гузынина Ю.М. как продавца транспортного средства направлена на его отчуждение в собственность Кильдиярова Р.В., а воля Кильдиярова Р.В. - на приобретение транспортного средства у Гузынина Ю.М., так и воля Кильдиярова Р.В. была направлена на отчуждение спорного транспортного средства в собственность Кальвияйнен М.Г., а воля Кальвияйнен М.Г. – на приобретение транспортного средства у Кильдиярова Р.В. Указанными сторонами договор исполнен, собственником транспортного средства Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 г.в., в настоящее время является Кальвияйнен М.Г. Как видно из материалов дела Гузынин Ю.М. стороной в сделке по отчуждению транспортного средства Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 г.в., не является, стороны сделки не преследовали цель получения в собственность Гузынина Ю.М. спорного транспортного средства. Тем более, стороны в прикрываемой и притворной сделке должны совпадать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторонами спорных договоров не подтверждено исполнение обязательств по оплате цены договоров противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2019 на Гузынина Ю.М. была возложена обязанность по выплате Кальвияйнен М. Г. денежной компенсации стоимости имущества в размере 232500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что фактически такая выплата была произведена Гузыниным Ю.М. путем продажи транспортного средства Шевроле KLAC, госномер <№> Кильдиярову Р.В. с одновременной продажей Кильдияровым Р.В. автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) <№> Кальвияйнен М.Г. Тем самым Гузынин Ю.М. выполнил перед Кальвияйнен М.Г. свои обязательства по выплате компенсации, установленной вышеуказанным решением суда.

Данные обстоятельства Кальвияйнен М.Г. не оспаривались. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кальвияйнен М.Г. также подтвердила, что выплата Гузыниным Ю.М. компенсации путем передачи транспортного средства в собственность Кальвияйнен М.Г. принята последней, какой-либо задолженности по выплате денежных средств в размере 232500 руб. Гузынин Ю.М. не имеет.

Как следует из материалов дела, Гузыниным Ю.М. выплата компенсации Кальвияйнен М.Г. не производилась ни до ни после заключения оспариваемых сделок, что свидетельствует о возмездном характере оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств.

Доводы истца о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, изложенных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого судебного акта), после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно определению о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству от 20.07.2022 лицам, участвующим в деле, были разъяснены все процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в обоснование своей позиции, возможности заявления ходатайств, в том числе об истребовании доказательств. Также судом было разъяснено, что непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов иска не представлено.

Более того, вышеуказанные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения.

Оспаривая законность решения в апелляционном порядке, заявитель указывает на то, что судом не учтено признание исковых требований Кильдиярова Р.В., что повлекло принятие незаконного решения.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание исковых требований Кильдиярова Р.В., разрешив заявленные исковые требования по существу при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Огородникова

Л.С. Деменева