Решение от 16.05.2022 по делу № 1-136/2022 (1-1151/2021;) от 25.10.2021

11RS0001-01-2021-014377-79                         Дело №1-136/2022

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                                  16 мая 2022 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,     

с участием:

государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шечева И.В.,

защитника – адвоката Викторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шечева Ивана Владимировича, ..., ранее судимого:

- 09.01.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.318 ч.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.10.2018 освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- 24.01.2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.11.2020 освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осуждённого 14.01.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.294 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеющего,

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ 02.06.2021, содержащегося под стражей с 04.06.2021 по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шечев Иван Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Шечев Иван Владимирович с 01 часа 41 минуты до 06 часов 15 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения у двери ..., расположенной на ... этаже подъезда ..., достоверно зная о том, что входная дверь указанной квартиры не заперта, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Далее Шечев Иван Владимирович в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя по внезапно возникшему преступному корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью его реализации, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в ....1 по ...у ... Республики Коми, где путём свободного доступа с комода, расположенного в комнате квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно игровую приставку «...» стоимостью 12 400 рублей.

После чего Шечев Иван Владимирович с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Шечев Иван Владимирович причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 400 рублей.

Подсудимый Шечев И.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ** ** ** около 23 часов он и Свидетель №3 познакомились с 2 девушками – Свидетель №4 и М.В. Они вчетвером пошли в бар «...». Там уже находился Потерпевший №1 Между Шечевым И.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, после которого Потерпевший №1 ушёл. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 и М.В. пояснили, что знакомы с Потерпевший №1, и он предлагал им употребить какой-то порошок, они отказались. В какой-то момент Свидетель №4 предложила пойти проверить Потерпевший №1, так как ей показалось, что с ним что-то не то. Шечев И.В. был не против, решил взять пиво и извиниться перед Потерпевший №1 за конфликт. Свидетель №4, Свидетель №3 и Шечев И.В. пошли к Потерпевший №1, М.В. уехала домой. Придя к дому, где проживает Потерпевший №1, они поднялись на ... этаж, постучали в дверь квартиры, никто не ответил. Свидетель №4 дернула ручку и дверь открылась. Шечев И.В. прошёл в квартиру, прошёл до балкона, в квартире никого не было, прошёл в ванную комнату, там тоже никого не было, затем вышел из квартиры и направился на лестничную площадку, где находился Свидетель №3 Они проверили квартиру, так как Свидетель №4 разговаривала с Потерпевший №1 по телефону, и он сказал, что спит дома. Когда Шечев И.В. находился в квартире, не обращал внимание, есть ли там техника, с собой он ничего из квартиры не выносил. У Шечева И.В. с собой были поясная сумочка и 1,5-литровая бутылка пива. Потом Шечев И.В. снова заходил в квартиру, чтобы сходить в туалет. Заходя в квартиру, Шечев И.В. снимал кроссовки, сумку повесил на вешалку и поставил бутылку с пивом. И в это раз Шечев И.В. ничего из квартиры не забирал. После этого втроём спустились вниз, Шечев И.В. спустился по лестнице. Уже на 2 этаже он вспомнил, что оставил бутылку пива и решил за ней подняться. Он подошёл к квартире, увидел свою полупустую бутылку, решил её не забирать. В этот раз он также из квартиры ничего не забирал, только посмотрел, где бутылка. Когда Шечев И.В. выходил и направлялся к лестнице, снял свою сумочку с руки, чтобы достать сигареты и телефон для того, чтобы позвонить Свидетель №3, пошёл по лестнице вниз. Из подъезда Шечев И.В. вышел одновременно с Свидетель №4 и Свидетель №3 Потом они вызвали такси для Свидетель №4 и стали дожидаться, Свидетель №3 ушёл в бар. Когда Свидетель №4 уехала, Шечев И.В. тоже пошёл в бар к Свидетель №3, где они посидели, после чего разошлись по домам. ** ** ** Шечеву И.В. позвонил Свидетель №3 и сообщил, что его машина проходит по ориентировке, что его подозревают в краже игровой приставки, которая пропала из квартиры Потерпевший №1 Шечев И.В. приехал в отдел полиции, где рассказал, как всё было, но сотрудники полиции стали говорить, что не верят ему. Шечев И.В. отрицал хищение приставки, объяснял, что ему это не нужно, так как у него семья, работа. Далее сотрудники полиции просили телефон Шечева И.В., чтобы сделать детализацию его звонков, попросили предоставить образцы его ДНК, на что Шечев И.В. отказался. Потом Шечеву И.В. сказали, что если он сдаст образцы его ДНК, то его отпустят, поэтому Шечев И.В. согласился. Далее был произведён обыск в его квартире. Так как Шечев И.В. ранее судим, понимал, что ему грозит, что в данной ситуации он останется виноватым, поэтому решил отдать Потерпевший №1 приставку, чтобы от него отстали. Шечев И.В. встретился с Потерпевший №1, поговорил с ним, объяснил, что у него скоро родится ребёнок, ему всё это не нужно. Шечев И.В. поинтересовался у Потерпевший №1, что ещё у него пропало, обменялся с ним телефонами. Затем Шечев И.В. занял денежные средства у своей матери и на сайте «Авито» приобрёл аналогичную приставку. Данную приставку Шечев И.В. передал Потерпевший №1 вместе с джойстиками и проводами. Однако Потерпевший №1 взял только приставку и провод. Шечев И.В. попросил Потерпевший №1 вернуть приставку в случае, если найдут похищенную приставку. ** ** ** Шечева И.В. вызвали в полицию и сообщили, что имеются основания для его ареста. После этого провели очную ставку с Потерпевший №1 На очной ставке следователь зачитала показания Потерпевший №1 и спросила, так ли это было, Потерпевший №1 подтвердил. Шечев И.В. считает, что его образцы ДНК на проводах от приставки могли оказаться с ватной палочки, на которую у него брали образцы ДНК, так как у него ДНК отбирали на 3 палочки, а в уголовном деле указано только 2 палочки. Шечев И.В. считает, что это было сфальсифицировано. После исследования протокола получения образцов для сравнительного исследования на л.д.56 т.1 Шечев И.В. пояснил, что дату изъятия образцов не помнит, но тогда взяли образцы на 3 ватные палочки. Шечев И.В. вернул Потерпевший №1 приставку, так надеялся, что если её найдут, то Потерпевший №1 вернёт приставку Шечеву И.В. На тот момент Шечев И.В. пользовался абонентскими номерами сотовых телефонов ..., .... Тот предмет, который Шечев И.В. несёт, согласно видеозаписи, не может быть приставкой, так как она большого размера и спрятать её в олимпийке невозможно, так как олимпийка обтягивающая. После обозрения конверта с образцами ДНК Шечев И.В. пояснил, что на конверте стоит его подпись.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению преступления, вина Шечева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показал, что проживает по адресу: .... У Потерпевший №1 имеется игровая приставка «...», которую он приобретал за 20 000 рублей, оценивает с учётом заключения эксперта в 12 400 рублей. Данную приставку Потерпевший №1 в последний раз видел ** ** ** примерно в 01 час 00 минут, когда заходил к себе домой вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и её подругой. Примерно через 40 минут все ушли из квартиры, Свидетель №4 с подругой направились в бар «...» первыми, через некоторое время в бар подошёл Потерпевший №1 В баре между Потерпевший №1 и Шечевым И.В. произошёл словесный конфликт и Потерпевший №1 ушёл из бара к своему знакомому И.А. Пока Потерпевший №1 находился там, к нему поступил видеозвонок от Свидетель №4, которая поинтересовалась, где он находится. По видеозвонку Потерпевший №1 понял, что Свидетель №4 находится на общем балконе его дома, однако особого значения этому не придал. Входную дверь при выходе из квартиры Потерпевший №1 не закрывал. Он никому не передавал ключи от квартиры. В гостях Потерпевший №1 находился до 06 часов, в 06 часов 15 минут он уже находился в своей квартире. Когда Потерпевший №1 зашёл домой, то обнаружил пропажу игровой приставки, паспорта, который находился в сумке на вешалке, а также возле одной из дверей комода, на котором расположен телевизор – подозрительную пластиковую бутылку, данную бутылку, взяв за горлышко, Потерпевший №1 выкинул в мусорное ведро. Также Потерпевший №1 не трогал провода от приставки, так как понимал, что на них могли остаться отпечатки пальцев. Ущерб, причинённый преступлением, для Потерпевший №1 является значительным, так как его доход в месяц составляет примерно ..., имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет примерно ... рублей, на его иждивении 1 несовершеннолетний ребёнок. ** ** ** примерно в 10 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел из дома и встретил Шечева И.В., который обратился к Потерпевший №1 и предложил всё решить мирным путём, сообщив о том, что он недавно освободился из мест лишения свободы и обратно возвращаться не желает. Также Шечев И.В. предложил Потерпевший №1 вернуть приставку и после возвращения Потерпевший №1 должен был рассказать сотрудникам полиции, что сам нашёл приставку. В этот момент Потерпевший №1 согласился на это предложение, так как хотел вернуть своё имущество. В этот же день около 19 часов Шечев И.В. передал Потерпевший №1 пакет, в котором находилась игровая приставка чёрного цвета с проводами, одним джойстиком чёрного цвета и игровыми дисками в количестве 4 штук. Шечев И.В. передал пакет и сказал, что об этой встрече никто не должен знать, и Потерпевший №1 должен сделать, так как они договаривались. Потерпевший №1 взял только саму приставку. Придя домой, Потерпевший №1 подключил приставку и обнаружил, что приставка не его. В связи с чем Потерпевший №1 сообщил об этом факте сотрудникам полиции, а именно то, что приставку подбросили ему под дверь. На самом деле этого не было. Приставка, которую принёс Шечев И.В., была изъята сотрудниками полиции, а после была возвращена обратно. Исходя из поступка Шечева И.В., его действий и высказываний в день возврата приставки, Потерпевший №1 может сделать вывод, что именно Шечев И.В. похитил у него имущество. Потерпевший №1 считает, что ущерб ему возмещён посредством возврата игровой приставки. Сотрудниками полиции Потерпевший №1 была представлена видеозапись, на которой видно, как из его квартиры выходит человек и под «мышкой» несёт квадратный предмет размером с приставку. В ходе очной ставки Потерпевший №1 показания не давал, они были зачитаны следователем, он только отвечал утвердительно или отрицательно. Потерпевший №1 после составления протокола очной ставки, был им прочитан, все показания его были изложены верно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает, однако не согласен с суммой ущерба, считает, что ему причинён ущерб в размере 20 000 рублей, так как приставка приобреталась за эту сумму, игровой аккаунт стоит порядка 80 000 рублей. Паспорт Потерпевший №1 не вернули. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 попросили не указывать о пропаже паспорта. В ходе предварительного следствия было утеряно его объяснение и переписка из телефона. Потерпевший №1 снова показывал переписку.

Свидетель Свидетель №4 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показала, что ** ** ** около 01 часа она и Свидетель №5 пришли в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: ... на ... этаже. В квартире они втроём распивали спиртное. Пока сидели, Свидетель №4 не обращала внимание, есть ли в квартире игровая приставка, но в ** ** ** года, когда она была в последний раз в гостях у Потерпевший №1, приставка «...» у него была, находилась возле телевизора, была подключена. Примерно через 15 минут Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли из квартиры, Потерпевший №1 остался. На улице возле магазина «...», расположенного по ... Республики Коми Свидетель №4 и Свидетель №5 познакомились с Шечевым И.В., который был одет в олимпийку серо-чёрного цвета без капюшона на замке, спортивные брюки чёрного цвета фирмы «...», кроссовки серого цвета фирмы «...», через плечо висела спортивная сумка чёрного цвета, а также с Свидетель №3, который был одет в белую футболку поло, чёрные джинсы, чёрные кроссовки. Шечев И.В. предложил Свидетель №4 и Свидетель №5 выпить спиртные напитки, они вчетвером по предложению Свидетель №4 пошли в бар <данные изъяты>», где стали распивать спиртное. Через некоторое время в бар пришёл Потерпевший №1 и хотел присоединиться к ним. Однако Шечев И.В. попросил Потерпевший №1 отойти, у них завязалась словесная перепалка, после чего Потерпевший №1 ушёл. В 03 часа 40 минут Свидетель №4 решила проверить, всё ли нормально у Потерпевший №1, пошла к нему домой. Вместе с ней пошли Шечев И.В. и Свидетель №3, которые хотели извиниться перед Потерпевший №1, а также они хотели остаться у Потерпевший №1, чтобы выпить. Свидетель №5 уехала домой. Они пришли к квартире Потерпевший №1, постучали, дверь квартиры им никто не открыл, Шечев И.В. дёрнул дверную ручку, дверь оказалась открытой. Они окликнули Потерпевший №1, но им никто не ответил. Шечев И.В. зашёл в квартиру, прошёл до балкона, огляделся, зашёл в ванную комнату, дошёл до шкафа, который находится справа от входа в квартиру, вышел в коридор и сообщил, что Потерпевший №1 нет. Свидетель №4 в квартиру не заходила. После этого Свидетель №4 и Шечев И.В. вышли через общий балкон к лестничной площадке, где увидели Свидетель №3 Свидетель №4 стала звонить Потерпевший №1, чтобы сообщить о том, что входная дверь в его квартиру открыта, он ответил на звонок, но на её слова никак не отреагировал. Тогда Свидетель №4 подошла к квартире и увидела, что Шечев И.В. стоит на её пороге, сказал, что сходил в туалет, после этого они пошли за Свидетель №3, который сидел на лестничной площадке, и они с ним спустились на лифте, а Шечев И.В. решил идти пешком. Они спустились к выходу одновременно с Шечевым И.В. На улице Шечев И.В. вызвал Свидетель №4 такси, и она уехала. Свидетель №4 из-за состояния опьянения не может пояснить, находилось ли что-то в руках Шечева И.В. О хищении имущества из квартиры Потерпевший №1, Свидетель №4 узнала от последнего ** ** ** около 10 часов. Свидетель №4 ничего не похищала. Если бы у Шечева И.В. и была приставка, Свидетель №4 могла её не заметить, так как находилась в состоянии опьянения. Свидетель №4 показалось странным то, что Шечев И.В. пошёл пешком, а не стал спускаться на лифте вместе с ней и Свидетель №3 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает. Просмотрев фотографии, которые ей были представлены в полиции, Свидетель №4 увидела там человека, одетого в чёрную одежду, который выносит что-то в руках. Какой это человек, не было видно. Свидетель №4 предполагает, что это был Шечев И.В. Было видно, что «подмышкой» человек в чёрной куртке и синих брюках что-то несёт, что-то квадратное и чёрное, были видны провода.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ** ** ** года он и Шечев И.В. гуляли по городу, познакомились с девушками. Они заходили в бар «...», где распивали спиртное. Потом в бар пришёл Потерпевший №1, у него и Шечева И.В. произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ушёл. Затем они решили проверить Потерпевший №1, так как во время конфликта он упал, и в ходе видеозвонка им показалось странным его поведение. Девушки переживали за него. Вторая девушка ушла домой, а Шечев И.В., Свидетель №4 и Свидетель №3 направились к Потерпевший №1 домой по адресу: ..., поднялись на последний этаж, вышли из лифта. Шечев И.В. по пути намерения совершить кражу не высказывал. Кто-то дёрнул дверь квартиры, она была открыта, свет горел, Свидетель №3 в квартиру не заходил, ушёл на лестничную площадку, которая расположена на последнем этаже. Через некоторое время Свидетель №4 и Шечев И.В. к нему присоседились, они все спустились на лифте. На улице вызвали такси Свидетель №4, после чего она уехала. При этом в руках у Шечева И.В. ничего не было. При себе у В.И. была маленькая сумочка. Впоследствии Шечевым И.В. в ходе разговора с Свидетель №3 пояснил, что ничего не брал из квартиры, заходил только в туалет. Они также встречались по возмещению ущерба. Свидетель №3 известно, что Шечев И.В. занял деньги у своей матери и купил на сайте «...» аналогичную приставку. Также на следующий день с Свидетель №3 связалась Свидетель №4, которая сообщила, что Свидетель №3 и Шечева И.В. объявили в розыск, что у Потерпевший №1 пропали паспорт, часы и игровая приставка, Свидетель №4 спросила, не возвращались ли они в квартиру. В дальнейшем Свидетель №3 задержали. Он просил предоставить ему в качестве защитника С.М., который не является адвокатом, но может участвовать. Однако в допуске защитника Свидетель №3 было отказано. В связи с чем он отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Свидетель №3 предъявлялась видеозапись, на которой видно, что у Шечева И.В. есть сумка, однако достоверно установить, сумка это или приставка, невозможно, его попросили говорить, что это приставка. В ходе дачи показаний в ходе предварительного следствия давление на Свидетель №3 не оказывалось. Замечаний к протоколу допроса у Свидетель №3 не было, он был не согласен только с недопуском защитника. После обозрения протокола допроса на л.д.... свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что на л.д.... стоит его подпись, на л.д.... стоят не его подписи, его подпись стоит только под фразой что биоматериалы и отпечатки пальцев были взяты под угрозой.

Эксперт Н.В. суду показала, что ей по рассматриваемому уголовному делу на проводимую судебную экспертизу тканей и выделений человека (исследование ДНК) были представлены образцы ДНК, которые были помещены в бумажные свёртки. Данные образцы в ходе экспертизы были полностью израсходованы. После исследования нет необходимости возвращать использованный материал или упаковывать снова бумажный пакет. В получении генетического профиля ошибка исключена. В ходе производства экспертизы могли быть не обнаружены образцы ДНК, поскольку в ходе осмотра места происшествия могли собрать все образцы ДНК на щётку. Время сохранения следов ДНК на различных объектах может отличаться.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.С., Свидетель №2, И.А., Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

    Свидетель Свидетель №5 (т....) показала, что ** ** ** около 01 часа она и Свидетель №4 заходили в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: ..., где распивали спиртное. Через 15 минут Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли, а Потерпевший №1 остался. Возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., Свидетель №5 и Свидетель №4 познакомились с Шечевым И.В. и Свидетель №3, с которыми пошли в бар «Алкополис». Туда они пришли примерно в 01 час 45 минут ** ** **. Через некоторое время в бар пришёл Потерпевший №1, он хотел посидеть с ними, но у него произошёл конфликт с Шечевым И.В., Потерпевший №1 ушёл. Примерно около 03 часов 30 минут ** ** ** Свидетель №5 ушла домой.

Свидетель Свидетель №2 (т....) показала, что в начале мая проживала с Потерпевший №1 по адресу: .... Свидетель №2 со слов Потерпевший №1 известно, что к нему в квартиру без разрешения заходили девушки и молодые люди, после чего из квартиры пропала игровая приставка «...», а также её наручные часы, которые для неё материальной ценности не представляют.

Свидетель И.А. (т...) показал, что Потерпевший №1 является его другом. И.А. более года назад продал ему игровую приставку «...» в корпусе чёрного цвета с джойстиком и шнуром питания за 20 000 рублей. ** ** ** Потерпевший №1 приходил к И.А. несколько раз. Когда пришёл во второй раз, сообщил, что у него пропала приставка. Через 5 дней Потерпевший №1 сообщил, что приставку ему вернули, подробности не сообщал.

Свидетель Свидетель №1 (т....) показала, что Шечев И.В. и Свидетель №3 работают в агентстве недвижимости «...». Их может охарактеризовать только с положительной стороны.

Помимо показаний потерпевшего, указанных свидетелей, вина подсудимого Шечева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на этаже в подъезде дома, где расположена квартира потерпевшего Потерпевший №1, а также с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, обзор которой направлен во двор рядом с подъездом дома, на которых запечатлены следующие обстоятельства в период с 01 часа 37 минут 39 секунд до 06 часов 24 минут 28 секунд. В 01 час 41 минуту 46 секунд загорается свет в подъезде около квартиры Потерпевший №1, который спустя несколько секунд выходит из квартиры и идёт в сторону лифта, уезжает на нём. В последующем на этаже никто не появляется. В 03 часа 36 минут 25 секунд загорается свет возле лифта, но в обзор видеокамеры никто не попадает, что свидетельствует о том, что в сторону квартиры Потерпевший №1 никто не проходил. В 03 часа 52 минуты 48 секунд вновь загорается свет возле лифта. В 03 часа 52 минуты 52 секунды в обзоре видеокамеры появляются Свидетель №4, Свидетель №3 и Шечев И.В., которые направляются в сторону квартиры Потерпевший №1 В 03 часа 53 минуты 07 секунд они выходят из обзора видеокамеры, в 03 часа 55 минут 11 секунд Свидетель №3 вновь появляется в обзоре видеокамеры, который затем уходит из обзора видеокамеры в сторону лестничной площадки, в 03 часа 56 минут 15 секунд в обзоре видеокамеры вновь появляются Шечев И.В. и Свидетель №4, которые идут в ту же сторону, куда пошёл Свидетель №3, уходят из обзора видеокамеры. В 03 часа 58 минут 41 секунду Шечев И.В. и Свидетель №4 вновь появляются в обзоре видеокамеры, идут со стороны квартиры Потерпевший №1, они в 03 часа 59 минут 41 секунду уходят в сторону лестничной площадки, пропадают из обзора видеокамеры. В 04 часа 04 минуты 22 секунды в обзоре видеокамеры вновь появляется Свидетель №4, которая идёт в сторону квартиры Потерпевший №1, затем уходит из обзора видеокамеры. В 04 часа 04 минуты 46 секунд Свидетель №4 вновь появляется в обзоре видеокамеры, идёт со стороны квартиры Потерпевший №1, через секунду в обзоре видеокамеры появляется Шечев И.В., который идёт со стороны лестничной площадки. В 04 часа 05 минут 00 секунд Шечев И.В. и Свидетель №4 идут в сторону лифта, пропадают из обзора видеокамеры. В 04 часа 05 минут 27 секунд Шечев И.В. и Свидетель №4 вновь появляются в обзоре видеокамеры, вместе идут в сторону лестничной площадки. В 04 часа 07 минут 18 секунд Свидетель №4 вновь появляется в обзоре видеокамеры, идёт со стороны лестничной площадки в сторону лифта, через несколько секунд за ней оттуда же идёт Свидетель №3, они проходят к лифту, вызывают его, пропадают из обзора видеокамеры в 04 часа 07 минут 45 секунд. В 04 часа 08 минут 26 секунд Шечев И.В. вновь появляется в обзоре видеокамеры, идёт со стороны лестничной площадки в сторону квартиры Потерпевший №1, в 04 часа 08 минут 30 секунд он вновь скрывается из обзора видеокамеры. В 04 часа 09 минут 54 секунды Шечев И.В. вновь появляется в обзоре видеокамеры, идёт со стороны квартиры Потерпевший №1, быстрым шагом проходит в сторону лестничной площадки, при этом свою левую руку держит в согнутом в локте положении, прижав её к телу, при этом правой рукой свободно размахивает при ходьбе как и до этого размахивал обоими руками при ходьбе. В 04 часа 09 минут 57 секунд Шечев И.В. уходит из обзора видеокамеры, уходя в сторону лестничной площадки. В 04 часа 11 минут 29 секунд в обзоре видеокамеры вновь появляется Свидетель №4, которая идёт со стороны лифта, смотрит по коридору в сторону квартиры Потерпевший №1, затем сразу уходит в сторону лифта, скрывается из обзора видеокамеры. В последующем на этаже в коридоре никто не появляется. В 06 часов 09 минут 36 секунд в обзоре видеокамеры появляется Потерпевший №1, который сразу идёт со стороны лифта в сторону своей квартиры, скрывается из обзора видеокамеры. На видеозаписи, производимой камерой, обзор которой направлен во двор дома около подъезда, запечатлено, как на улицу из подъезда выбегает Шечев И.В., спустя короткий промежуток времени из подъезда выходит Свидетель №4 По движениям Шечева И.В. видно, что он устал. Затем из подъезда выходит Свидетель №3 Спустя определённый период времени двор сначала покидает Свидетель №3, затем Свидетель №4 уезжает на такси, а Шечев И.В. также уходит со двора.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.158 ч.3 п.а УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Приведённые ранее доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Шечева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ.

Вина Шечева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который изложил обстоятельства, при которых ** ** ** в ночное время отсутствовал в своей квартире, при этом перед уходом из неё не закрыл входную дверь, во время отсутствия дома Потерпевший №1 поступил видеозвонок от Свидетель №4, из которого он понял, что последняя находится на общем балконе его дома, когда вернулся домой, обнаружил пропажу в том числе принадлежащей ему игровой приставки, при которых ** ** ** Шечев И.В. передал ему аналогичную игровую приставку, при этом попросил Потерпевший №1 о том, чтобы об их встрече никто не знал, а также Потерпевший №1 пояснил о стоимости похищенного имущества, а также о причинении ему в результате хищения игровой приставки значительного материального ущерба с учётом размера его ежемесячных доходов, расходов, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, значимости для него этого имущества, которое им постоянно использовалось, в том числе для просмотра телевизионного сигнала. Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила об обстоятельствах, при которых до событий по уголовному делу была в гостях у Потерпевший №1, где видела игровую приставку, ** ** ** находилась в квартире Потерпевший №1 совместно с последним и Свидетель №5, после чего сначала ушла из неё, через некоторое время совместно с Шечевым И.В. и Свидетель №3 возвратилась к квартире Потерпевший №1 с целью проверить последнего, после того, как постучали в дверь квартиры, и никто не открыл, Шечев И.В. зашёл в квартиру, пройдя по ней, вышел, сообщил, что Потерпевший №1 нет дома, затем спустя некоторое время Свидетель №4 вновь видела Шечева И.В. на пороге квартиры, который сказал, что ходил в туалет, после чего Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали вниз на лифте, а Шечев И.В. спустился пешком по лестнице, затем около 10 часов этого же дня узнала от Потерпевший №1, что у него из квартиры пропало имущество. Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах, при которых он совместно с Шечевым И.В. и Свидетель №4 находился в подъезде дома около квартиры Потерпевший №1, затем Свидетель №3, Шечев И.В. и Свидетель №4 на лифте спустились вниз, а также Свидетель №3 пояснил о том, что Шечев И.В. приобрёл по объявлению и передал И.В. игровую приставку. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая изложила обстоятельства, при которых ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что в квартиру последнего без его разрешения заходили девушки и молодые люди, после чего из квартиры пропала игровая приставка. Показаниями свидетеля И.А., пояснившего об обстоятельствах, при которых он продал Потерпевший №1 игровую приставку, ** ** ** Потерпевший №1 несколько раз приходил к И.А. домой, когда пришёл во второй раз, сообщил, что у него пропала игровая приставка, через 5 дней сообщил, что игровую приставку ему вернули. Показаниями эксперта Н.В., изложившей обстоятельства, при которых ею была проведена ДНК-экспертиза, а также эксперт полностью подтвердил выводы, сделанные при производстве названной экспертизы. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в котором подробно изложена обстановка в квартире потерпевшего Потерпевший №1, установлено отсутствие игровой приставки, а также наличие на тумбе рядом с телевизором проводов от неё, а также указано на обнаружение и изъятие с указанных проводов клеток эпителия, с пластиковой бутылки – отпечатков пальцев. Протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты осмотров видеофайлов, которые представляют собой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома на этаже, где расположена квартира потерпевшего Потерпевший №1, на которых запечатлён Потерпевший №1, уходящий из квартиры, пришедшие к указанной квартире в отсутствие Потерпевший №1 Свидетель №4, Шечев И.В. и Свидетель №3, а также Шечев И.В., который несёт в руке какой-то предмет, когда идёт со стороны квартиры Потерпевший №1 Заключением дактилоскопической экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Шечевым И.В. Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК), в котором экспертом сделан вывод о том, что на поверхности щётки для изъятия биологического материала, на которую в ходе осмотра места происшествия с проводов, находившихся возле телевизора, были изъяты клетки эпителия, которые произошли от А.И. и Шечева И.В. Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в котором отражён факт обнаружения и изъятия игровой приставки «...». Заключением об определении стоимости игровой приставки «...», в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанной игровой приставки на ** ** ** без учёта стоимости комплектующих составляла 12 400 рублей. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра переписки Потерпевший №1 и Свидетель №4 в социальной сети «...», в которой они обсуждают совместное времяпрепровождение, в ходе которого распивались спиртные напитки, кроме того, присутствие в данной компании работников агентства недвижимости «...» Свидетель №3 и Шечева И.В., кроме того, Свидетель №4 сообщает, что запрещала находящимся с ней возле квартиры Потерпевший №1 молодым людям входить в его квартиру и трогать в ней имущество, когда Потерпевший №1 не было в квартире. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результата осмотра вещественных доказательств – предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании и содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными доказательствами, поскольку являются подробными, логичными, последовательными, не содержат каки-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются в деталях не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер.

Выводы, изложенные в заключениях проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Необоснованным суд признаёт довод стороны защиты о том, что оценочная судебная экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд признаёт заключение эксперта по указанной экспертизе допустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы следователем указано, кому назначена экспертиза, в описательно-мотивировочной части постановления указано о назначении экспертизы эксперту – оценщику М.В. В постановлении эксперт также предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в разделе «допущения и ограничения» содержит указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Шечева И.В. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. Суд признаёт необоснованным доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог оговорить Шечева И.В., поскольку в этот же день между ними произошёл конфликт, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что личную неприязнь к Шечеву И.В. не испытывает, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 фактически прямо не указывает на Шечева И.В. как на лицо, совершившее преступление, а лишь делает вывод о том, что Шечев И.В. возможно причастен к совершению преступления, анализируя сведения, полученные от Свидетель №4, а также слова Шечева И.В. при передаче им Потерпевший №1 иной игровой приставки. При этом указанные предположения суд не кладёт в основу обвинительного приговора и не учитывает их каким-либо образом.

Причастность Шечева И.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому стало известно от Свидетель №4, что Шечев И.В. находился вместе с ней около квартиры Потерпевший №1 Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая указала, что Шечев И.В. в её присутствии сначала заходил в квартиру Потерпевший №1, прошёл по ней, вышел из неё, сказал, что Потерпевший №1 дома нет, затем Свидетель №4 вновь видела Шечева И.В. на пороге указанной квартиры. Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что совместно с Свидетель №4 и Шечевым И.В. находился возле квартиры Потерпевший №1 Видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре этажа, на которой расположена квартира Потерпевший №1, на которых запечатлены указанные ранее события, в том числе то, что Шечев И.В. идёт со стороны квартиры Потерпевший №1, левую руку, согнутую в локте, прижимает к телу, что свидетельствует о том, что именно в этот момент он нёс игровую приставку, которую похитил из квартиры Потерпевший №1, затем с ней прошёл на лестничную площадку, оттуда прошёл на лестницу, по ней спустился вниз и вышел из подъезда на улицу уже без неё. Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, в котором экспертом сделан вывод о принадлежности клеток эпителия, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия с проводов от игровой приставки, которые произошли от Шечева И.В., что указывает на то, что Шечев И.В. перед тем, как похитить игровую приставку, трогал провода своими руками, когда отсоединял их от игровой приставки, подключённой посредством этих проводов к телевизору. Заключением дактилоскопической экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на пластиковой бутылке следы пальцев рук оставлены пальцами рук Шечева И.В., что также подтверждает присутствие Шечева И.В. в квартире Потерпевший №1 А также установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, которыми исключается возможная причастность иных лиц к совершению хищения имущества Потерпевший №1, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №3 Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, на которых запечатлена обстановка на этаже подъезда жилого дома, на котором расположена квартира Потерпевший №1, свидетельствует о том, что в период отсутствия Потерпевший №1 в своей квартире на этаже никто кроме Шечева И.В., Свидетель №4 и Свидетель №3 не находился. При этом видеозапись, на которой запечатлён Шечев И.В., находящийся совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 возле подъезда, по внешнему виду которого можно утверждать об отсутствии возможности спрятать игровую приставку под его одеждой, не опровергает выводы суда о виновности Шечева И.В. в совершении преступления, поскольку судом установлено, что Шечев И.В., похитив игровую приставку из квартиры Потерпевший №1, с ней пошёл по лестнице, где мог спрятать похищенное имущество, то есть Шечев И.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Не обнаружение похищенной игровой приставки как в подъезде указанного дома, так и в других местах, не может свидетельствовать о том, что она не была похищена у потерпевшего Потерпевший №1 Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 названной игровой приставки объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств – как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля И.А., который продал её Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая ранее видела дома у Потерпевший №1 игровую приставку, так и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе результатами осмотра места происшествия, когда были обнаружены провода от игровой приставки. При вынесении приговора суд также учитывает, что нелогичными являются утверждения подсудимого Шечева И.В. о том, что он спустился по лестнице, а не поехал на лифте, поскольку Свидетель №4 и Свидетель №3 успели уехать на лифте без него, поскольку они опровергаются содержанием просмотренных видеозаписей, на которых зафиксировано, как Свидетель №4 после того, как уехала на лифте с Свидетель №3, спустя определённый промежуток времени возвращается на этот же этаж, смотрит по направлению к квартире Потерпевший №1, никого не увидев, возвращается к лифту, скрывается из обзора видеокамеры. Суд полагает, что указанное объективно свидетельствует о том, что Свидетель №4 потеряла Шечева И.В., поскольку он на протяжении определённого периода времени не спустился вниз и не вышел из подъезда.

С учётом адекватного поведения Шечева И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности Шечева И.В., а также выводов эксперта по проведённой первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, суд признаёт Шечева И.В. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Довод стороны защиты о том, что в результате просмотра видеозаписи невозможно установить, какой именно предмет держал в руках Шечев И.В., однако с учётом его размеров можно с точностью установить, что с учётом размеров и формы пропавшей игровой приставки, Шечев И.В. держал явно не её, также просмотренные видеозаписи не опровергают доводы Шечева И.В. о том, что он в руках держал свою сумку, так как убирал в неё телефон, находясь во дворе дома, Шечев И.В. не мог спрятать игровую приставку под одеждой, суд признаёт необоснованным, поскольку он опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлён Шечев И.В., при этом в его руках не виден конкретный предмет, однако видно, что Шечев И.В. неестественной прижимает к телу свою левую руку именно таким образом, чтобы можно было наименее заметно нести игровую приставку.

Несостоятельным суд признаёт довод стороны защиты о том, что с учётом поведения потерпевшего не исключено, что имущество пропало из квартиры при других обстоятельствах и возможно и не без участия потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что со времени ухода Потерпевший №1 из квартиры и до его прихода обратно, никто, кроме Шечева И.В., Свидетель №4 и Свидетель №3, к квартире потерпевшего подойти не мог, в связи с чем исключена возможность хищения игровой приставки иными лицами.

Выделение органом предварительного следствия в отдельное производство материалов по факту хищения у Потерпевший №1 паспорта, а также вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из квартиры Потерпевший №1 часов, непредъявление Шечеву И.В. обвинения в хищении указанных предметов, и выводы обвинения о том, что указанные предметы пропали из квартиры потерпевшего при других обстоятельствах и причастность к ним Шечева И.В. не доказана – кто-то другой был в квартире и кто-то другой их похитил, по мнению защитника, что позволяет предположить, что и игровая приставка пропала при тех же обстоятельствах, к которым Шечев И.В. не имеет отношения, само по себе, без учёта совокупности установленных судом обстоятельств, бесспорно подтверждающих причастность Шечева И.В. к совершению преступления, не может явиться основанием для вывода суда о невиновности Шечева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что все приведённые ранее в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, а также судебные экспертизы, проведённые на основании объектов, изъятых при проведении указанных следственных действий. В частности, первоначальный протокол осмотра места происшествия, составленный без участия понятых, но с применением средств фотофиксации, поскольку из имеющейся фототаблицы следует, что на ней запечатлены в том числе телевизор с проводами; последующий протокол осмотра места происшествия, составленный без участия понятых, но с применением средств фотофиксации, поскольку из имеющейся фототаблицы следует, что на ней запечатлены провода и телевизор. Отсутствие фиксации на фото места изъятия обнаруженных на проводах следов (на каком проводе и в какой его части были обнаружены следы), а также указания о том, в каком месте они изъяты, изъятые объекты не были зафиксированы на фото до и после их упаковки, в протоколе также не указано, какие именно технические средства были применены, какой именно печатью опечатаны изъятые предметы, не может свидетельствовать о допущении следователем нарушений норм УПК РФ при составлении указанных протоколов, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, позволяющие ставить под сомнение факт обнаружения и изъятия клеток эпителия именно на указанных проводах, а протоколы осмотров места происшествия составлены следователем в соответствии со стст.166 и 170 УПК РФ. Суд признаёт надуманными доводы стороны защиты о том, что клетки эпителия на самом деле были изъяты не с проводов в ходе осмотра места происшествия, а с обнаруженной в ходе него пластиковой бутылки, оставленной в квартире Шечевым И.В., либо с его сотовых телефонов, которые были оставлены им без присмотра в отделении полиции, либо с третьей ватной палочки, которая была получена при отобрании у Шечева И.В. образцов для сравнительного исследования, но не указана в соответствующем протоколе, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд считает, что образцы для сравнительного исследования у Шечева И.В. получены без нарушение его права на защиту, поскольку утверждения Шечева И.В. о том, что его отказ от участия в указанной процедуре был проигнорирован, и он согласился предоставить образцы после оказанного на него давления, какими-либо объективными сведениями не подтверждены.

Не обнаружение в ходе дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) на изъятых проводах клеток эпителия, не ставит под сомнение факт обнаружения клеток эпителия в ходе осмотра места происшествия на этих же проводах, поскольку установлено, что в ходе осмотра места происшествия указанные клетки эпителия могли быть полностью собраны с проводов на щётку для сбора биологического материала, кроме того, также часть клеток эпителия могла не сохраниться на проводах, поскольку указанные провода были изъяты спустя несколько дней после проведения первоначального осмотра места происшествия.

Также необоснованными суд признаёт доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в качестве недопустимых доказательств оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, в котором расположена квартира потерпевшего Потерпевший №1, а также с установленной на доме, в обзор которой попадает территории двора возле подъезда дома, поскольку они якобы получены органом предварительного следствия не процессуальным путём, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что указанные носители информации были получены следователем как по запросу от организации, в распоряжении которой находились данные видеозаписи, так и от сотрудников оперативных служб полиции, которыми они были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя. Кроме того, содержание указанных видеозаписей не оставляет каких-либо сомнений по поводу того, что на них запечатлены обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым судом уголовным делом – на них запечатлены потерпевший Потерпевший №1 при нахождении его ** ** ** в подъезде дома возле своей квартиры, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также подсудимого Шечева И.В. как в подъезде этого же дома возле квартиры Потерпевший №1, так и во дворе около этого же подъезда в указанную дату. Достоверность указанных видеозаписей бесспорно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Кроме того, отсутствуют какие-либо признаки монтажа на указанных видеозаписях.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта по проведённой оценочной судебной экспертизе, несмотря на утверждения стороны защиты о том, что эксперту якобы не представлено какой-либо информации, влияющей на стоимость предмета, ни подробных технических характеристик, даты изготовления или первоначального приобретения, времени и условий эксплуатации, наличия дефектов и механических повреждений и т.д., следствие не интересовало, на какую дату необходимо произвести экспертизу, в распоряжение эксперта представлены только копии материалов уголовного дела, при этом какие материалы и в каком объёме, из постановления неясно, производство экспертизы поручено оценщику ИП «М.В.», то есть не экспертному учреждению и не эксперту, М.В. никто не назначал экспертом, следователь не разъяснил эксперту его права и обязанности, не предупредил его об уголовной ответственности; в заключении эксперта есть запись о предупреждении об уголовной ответственности, но очевидно, что эксперт подписался о разъяснении ему прав и о предупреждении об уголовной ответственности после проведения исследования и составления (распечатывания) заключения, эксперт по каким-то причинам делает вывод о том, что похищенная игровая приставка имела объём памяти 500 Гб, хотя в показаниях потерпевшего такая информация отсутствовала, информация, позволяющая сделать вывод о степени износа игровой приставки также отсутствовала, в результате применённого экспертом сравнительного метода, без проведения дополнительных расчётов, без поиска в архивах соответствующих сайтов эксперт пришёл к выводу о рыночной стоимости игровой приставки, из заключения эксперта неясно, каким образом, оценив предложения на момент исследования – ** ** **, он установил рыночную стоимость по состоянию на ** ** **, в силу следующего. Указанная экспертиза проведена именно экспертом М.В., что следует как из постановления о назначении данной экспертизы, так и копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, наличие у него специальных познаний, сделанные им выводы научно обоснованы, соответствуют проведённому исследованию, в заключении экспертом приведена применённая при производстве экспертизы методика, рыночная стоимость похищенного имущества определена именно на момент совершения преступления с учётом сведений о его нормальной эксплуатации на протяжении определённого периода времени, об исправном состоянии на момент хищения. Указанное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей либо сомнений. Сделанные в нём выводы не вызывают у суда сомнений. Указание экспертом конкретного объёма памяти игровой приставки при отсутствии об этом указаний потерпевшим Потерпевший №1 не ставит под сомнение вывода эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества, поскольку экспертом при определении объёма памяти игровой приставки был учтён минимальный объём памяти игровой приставки, с которым она выпускалась производителем. Указанный вывод суд основывает на общедоступной информации, в том числе имеющейся на официальном сайте производителя указанного электронного устройства.

Суд считает доказанным, что Шечев И.В. с целью хищения имущества Потерпевший №1, достоверно зная о наличии в квартире последнего игровой приставки, ввиду того, что за короткий промежуток времени до этого уже заходил в неё, незаконно, через незапертую на замок дверь проник в помещение квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил игровую приставку, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 400 рублей.

Суд считает, что хищение игровой приставки было совершено Шечевым И.В. с незаконным проникновением в жилище, поскольку достоверно установлено, что несмотря на незапертую на замок входную дверь, Шечев И.В. не имел права заходить в квартиру Потерпевший №1, так как последний не разрешал ему это делать, ранее до дня совершения преступления Шечев И.В. в указанной квартире никогда не находился. Даже, если признать обоснованными доводы Шечева И.В. о том, что он зашёл в квартиру потерпевшего с целью проверить, всё ли с ним хорошо, то судом установлено, что Шечев И.В. после того, как зашёл в квартиру и удостоверился в том, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, у него не было даже предполагаемого права на нахождение в квартире Потерпевший №1, когда он зашёл туда вновь. Несмотря на это, он вернулся один в указанную квартиру, находился там непродолжительный период времени, вышел из неё, при этом забрал с собой игровую приставку, принадлежащую Потерпевший №1 Совокупность действий И.Д., который неоднократно заходил в квартиру Потерпевший №1, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение имущества из квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1 В связи с чем действия Шечева И.В. не могут быть квалифицированы по совокупности преступлений по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Суд считает доказанным, что у Шечева И.В. возник умысел на хищение конкретного имущества Потерпевший №1 ещё до того, как он вновь зашёл в квартиру Потерпевший №1, что подтверждается совокупностью его действий, зафиксированных на видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде жилого дома, на которых запечатлено, что Шечев И.В. неоднократно подходил к квартире Потерпевший №1, что опровергает довод Шечева И.В., что он во второй раз заходил в квартиру Потерпевший №1, чтобы сходить в туалет. Указанный довод также опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила о том, что Шечев И.В. сообщал ей о том, что сходил в туалет, когда она его видела на пороге квартиры.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 перед подсудимым Шечевым И.В. каких-либо долговых обязательств не имел.

Находя вину Шечева И.В. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия Шечева И.В. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки преступления – его совершение Шечевым И.В. с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что в результате совершения Шечевым И.В. преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб с учётом стоимости похищенной игровой приставки, более чем в 2 раза превышающей размер ущерба, который в соответствии с уголовным законом Российской Федерации может быть признан значительным, размера ежемесячного дохода Потерпевший №1 на момент хищения принадлежащего ему имущества, который не носил постоянный характер, составлял около 40 000 рублей в месяц, постоянного использования указанного имущества по его прямому назначению, наличия у потерпевшего Потерпевший №1 на иждивении ..., необходимости несения Потерпевший №1 ежемесячных расходов, в том числе носящих обязательный характер – на приобретение продуктов питания и оплату жилищно-коммунальных услуг. При вынесении приговора суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что причинённый потерпевшему ущерб не может быть признан значительным, поскольку игровая приставка не является предметом первой необходимости, поскольку потерпевший имеет право приобретать любое имущество, использовать его по своему усмотрению, в том числе в развлекательных целях, при этом в случае хищения игровой приставки потерпевший, чтобы не изменять привычный для него уклад жизни, был бы вынужден приобрести аналогичную игровую приставку. Кроме того, судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было совершено Шечевым И.В. с незаконным проникновением в жилище, поскольку изъятие чужого имущества было произведено из квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, который относится к жилому фонду, являющейся жилищем Потерпевший №1 Квартира, из которой Шечевым И.В. было совершено хищение, была пригодна для постоянного проживания и использовалась для указанной цели.

При назначении Шечеву И.В. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шечева И.В., условия жизни его семьи, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шечева И.В., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, к, ч.2 УК РФ: наличие 1 малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шечева И.В., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Шечева И.В. усматривается простой рецидив преступлений.

Шечев И.В. холост, имеет 1 малолетнего ребёнка, на учёте у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжкого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание Шечева И.В. обстоятельств, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Шечева И.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. При назначении наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи Шечева И.В., в том числе .... Суд полагает, что при назначении Шечеву И.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░.1.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░.1 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 14.01.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.297 ░.2 ░░ ░░ ░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░.1 ░.░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.97 ░.2 ░░░ ░░, ░░.99 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.304, 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░.░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.81, 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░