Решение по делу № 2-2781/2017 от 30.06.2017

Дело №2-2781/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Легостаевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

установил:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику Легостаевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного в порядке ст.540 ГК РФ. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Легостаевой Т.В. и Алиевой С.А. был заключен договор купли-продажи объекта энергоснабжения. Однако Легостаевой Т.В. потребленная электроэнергия полностью не была оплачена. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец начислил ответчику пени.

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Легостаева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

3-е лицо – Алиева С.А. в судебном заседании не возражала по иску, пояснив, что ответчик освободила дом только в ДД.ММ.ГГГГ. Пока дом строился, ответчик жила с четырьмя детьми в бане, пользовалась обогревателем. Позже ей (Алиевой С.А.) стало известно о задолженности за электроэнергию, которая образовалась у ответчика. В данное время у неё (Алиевой С.А.) задолженности по оплате за электроэнергию нет, при покупке жилого дома у неё с ответчиком не было договоренности о погашении образовавшегося у ответчика долга за электроэнергию.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Легостаевой Т.В. надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо – Алиеву С.А., исследовав материалы настоящего дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по делу ПАО «Мосэнергосбыт» и Легостаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения заключен между сторонами в порядке вышеуказанной статьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с договором энергоснабжения истец ПАО «Мосэнергосбыт» принял на себя обязательства подавать Легостаевой Т.В. через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент Легостаева Т.В. обязана ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии.

Ответчику Легостаевой Т.В. являющейся абонентом, был открыт лицевой счет №, что подтверждается информацией о лицевом счете по учету потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации о лицевом счете усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника объекта недвижимости куда истец осуществлял поставку электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенного с ответчиком Легостаевой Т.В.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Алиева С.А. – 3-е лицо по делу, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Легостаевой Т.В. (продавец) и Алиевой С.А. (покупатель) (л.д.10-12), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом установлено, что в бытность собственника указанного выше жилого дома Легостаевой Т.В., последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавала показания прибора учета электроэнергии истцу.

В результате контрольного обхода истцом места исполнения договора электроснабжения по показаниям № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе за период с <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с этим, истец в адрес ответчика Легостаевой Т.В. направил претензию о погашении образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию за период времени, когда абонентом являлась Легостаева Т.В., которая обязана была в силу договора с истцом своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию (л.д.14).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с Легостаевой Т.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> отменен на основании поступивших мировому судьи от Легостаевой Т.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых указала об отсутствии у неё задолженности по электроэнергии (л.д.9).

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик Легостаева Т.В., являясь абонентом в период – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в объеме <данные изъяты> за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен, до настоящего времени задолженность остается не погашенной.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Легостаева Т.В. по вышеуказанному адресу являлась потребителем электроэнергии поставляемой истцом, в связи с чем, обязанность по оплате электроэнергии отпущенной истцом по указанному выше адресу за указанный период времени лежит на ответчике Легостаевой Т.В.

За период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец не имеет претензий по оплате электроэнергии к новому собственнику дома Алиевой С.А., которая пояснила в судебном заседании, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у неё нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Легостаевой Т.В. в пользу истца ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ч.14 ст.155 ЖК РФ предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде платы кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, истцом правомерно начислены ответчику пени в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет пени является математически правильным, соответствующим установленному законом размеру пени (л.д.15-16).

Вместе с этим, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения данной статьи закона, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 5 <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Легостаевой Т.В. в пользу истца ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.8). Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 67 коп., исходя из цены иска.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Легостаевой Т.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 333, 540 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Легостаевой Т.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО «Мосэнергосбыт» к Легостаевой Т.В. о взыскании пени за просрочку платы за электроэнергию, - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский городской суд Московской области об отмене решения.

Судья: