Решение по делу № 33-1897/2020 от 30.12.2019

Судья Федунова Ю.С.                                                 Дело <данные изъяты>

                                                                     УИД: 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Киреевой И.В., Фенко Е.А.

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года

апелляционную жалобу Прохорова В. А. на решение

Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по

делу по иску Овчинникова А. В. к Прохорову В.

А. о взыскании денежных средств,

       Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прохорову В.А. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 931 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 518 рублей.

Овчинников А.В. свои требования основывал тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год истец на условиях возврата предоставил Прохорову А.В. денежные средства в сумме 931 800 рублей путем безналичных переводов на имя Прохорова В.А. и на его банковскую карту, а именно:

- 15.07.2017г. в размере 500 000 рублей,

- 22.08.2017г. в размере 370 000 рублей,

- 06.02.2018г. в размере 13 600 рублей,

- 28.03.2018г. в размере 23 000 рублей,

- 26.06.2018г. в размере 13 600 рублей,

- 17.07.2018г. в размере 11 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ПАО Сбербанк России по переводам Колибри клиента за период с 01.04.2017г. по 01.04.2018г. и письмом АО «Тинькофф Банк» от 05.12.2018г.

20.12.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

21.01.2019г. в удовлетворении требований ответчик отказал, ссылаясь на то, что договор займа не был заключен в письменной форме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, ранее возражал относительно исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Прохоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцом перевод денежных средств осуществлялся шестью платежными переводами, получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской со счета истца ПАО Сбербанк России по переводам Колибри клиента за период с 01.04.2017г. по 01.04.2018г. и письмом АО «Тинькофф Банк» от 05.12.2018г. (л.д. 5-6), а именно:

- 15.07.2017г. в размере 500 000 рублей,

- 22.08.2017г. в размере 370 000 рублей,

- 06.02.2018г. в размере 13 600 рублей,

- 28.03.2018г. в размере 23 000 рублей,

- 26.06.2018г. в размере 13 600 рублей,

- 17.07.2018г. в размере 11 600 рублей.

20.12.2018г. истцом в адрес ответчика Прохорова В.А. направлено требование, в котором истец просит вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 931 800 рублей в срок до <данные изъяты>.

Представлена копия расписки, согласно которой Овчинников А.В. занимал у Прохорова О.Б. денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Свидетель Крючкова О.А., которая была допрошена судом в ходе судебного следствия, пояснила, что Прохоров В.А. предоставил истцу Овчинникову А.В. в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами спора, никаких договоров и соглашений не заключалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Овчинников А.В. не представил.

Оригинал расписки суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Факт перечисления денежных средств Овчинниковым А.В. Прохорову В..А, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнут, и не отрицается, а также подтвержден платежными документами.

Доказательства возврата перечисленных полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Копия расписки, представленная в материалах дела не может служить относимым и допустимым доказательством правоотношений связанных с возвратом долга, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если не переданы суду оригиналы представленных документов, и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

Поскольку справка о переводе денежных средств не содержит существенных условий договора займа, она при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение договора займа и условия, на которых он был заключен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Прохорова В.А. является правильным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.

Суд дал правильную оценку факту передачи денежных средств от истца к ответчику и пришел к обоснованному выводу о правовой природе платежей.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи