Решение по делу № 2-3353/2020 от 20.07.2020

Дело №2-3353/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая инвестиционная компания-Западная Сибирь», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Первая инвестиционная компания-Западная Сибирь», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Управления Росреестра по <адрес> о регистрации наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>. Основанием послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Рекомендовано было обращаться в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, последние пояснили, что возбуждено исполнительное производство в отношении АО «ПИК-Западная Сибирь», которое является стороной Застройщика в договоре участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ-Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что Управление росреестра по <адрес> предоставило неверные сведения относительно наличия обременения правами третьих лиц в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что арест наложен незаконно, поскольку он является собственником указанной квартиры.

В связи с этим, истец просит исключить из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по нотариальной доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» ФИО6 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ООО "ПРОЕКТСИТИ», Административная комиссия КАО <адрес>, ИФНС № по ЦАО <адрес>, Управление делами Администрации <адрес>, ООО «Строй-Мегаполис» о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Инвестиционная компания – Западная Сибирь» и ФИО1 заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-Д/1 участия в долевом строительстве. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застойщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объёме уплачена стоимость объекта недвижимости, что подтверждается справкой АО «Первая Инвестиционная компания – Западная Сибирь».

Право собственности истца на квартиру № № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений исковой стороны, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Управления Росреестра по <адрес> о регистрации наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № №.

Действительно судом установлено, что в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении АО «Первая Ипотечная Компания – Западная Сибирь». Без учёта исполнительского сбора, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6 914 068 руб. 44 коп.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 был направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> с целью получения информации о правах и договорах долевого участия зарегистрированных в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило сведения из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с перечнем жилых и нежилых помещений с указанием участника долевого строительства либо инвестора строительства.

Сведения о собственнике, участнике долевого строительства либо инвестора строительства в отношении <адрес>, отсутствовали.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, жилых и нежилых помещений дома, по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлен запрос о предоставлении актуальных сведений в отношении жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома, в том числе <адрес>.

В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> подтвердило факт совершения регистрационных действий в отношении <адрес> период действия запрета на совершение таких действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записи о запрете совершения регистрационных действий актуальны. К сотрудникам, осуществившим регистрационные действия, применены меры дисциплинарного взыскания.

Ответ на запрос суда из Управления Росреетра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение записи государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ-Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, суд учитывает, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и не расторгнуты, объект передан застройщиком участнику долевого строительства ФИО1

Получив спорную квартиру № № по акту приема-передачи, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> за оформлением права собственности на жилое помещение, вместе с тем он был зарегистрирован в качестве правообладателя, в последствии получил уведомление от Управления Росреестра по <адрес> о регистрации наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № №, однако исходя из ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что вышеуказанный договор был зарегистрирован до наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт исполнения истцом обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает законные права собственника.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у истца права на спорное имущество, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая инвестиционная компания-Западная Сибирь», ФИО2 удовлетворить.

Исключить из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья                                Д.Н. Командыков

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.