Решение по делу № 2-18581/2017 от 08.09.2017

                                                                                                   Дело № 2 – 18581/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                        01 ноября 2017 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

    председательствующего                                                              Кожевникова В.В.

    при секретаре                                                                                          Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Жирнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО, ранее - ЗАО) обратился с иском в суд к Жирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жирновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 968 402 рубля 78 копеек, под 17,00 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № шасси отсутствует. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик уклоняется от принятых обязательств по плановому погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 21.07.2017 г. в сумме 687 097 рублей 58 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 561 647 рублей 44 копейки, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом оценщика № ЮК-17/001.246 от 12.07.2017г. в размере 463 397 рублей, определив способ реализации путем публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей 47 копеек.

Представитель истца по доверенности Треножкин М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жирнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жирновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 968 402 рубля 78 копеек, а заемщик – возвратить указанные денежные средства, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 17,0 % годовых, срок возврата до 29.11.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчиком предоставлено истцу в залог автотранспортное средство «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № шасси отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) № от 30.09.2013г., собственником которого является Жирнов А.В.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 968 402 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 1.3 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с договором купли-продажи ответчик приобрел вышеуказанное автотранспортное средство 23.11.2013г.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с Жирнова А.В. основного долга в размере 494 667 рублей 23 копейки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Вместе с тем п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора от 28.11.2013 г. была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,0 %.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.07.2017 г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 53 041 рубль 30 копеек.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 53 041 рубль 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 21.07.2017 г. задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору от 28.11.2013г. составила 3 866 рублей 88 копеек, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга составляет 10 072 рублей 03 копеек (л.д.20-24).

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов), предусмотренных договором до 90 % от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом уточненных истцом в досудебном порядке требований, с Жирнова А.В. в пользу истца подлежит взысканию пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 3 866 рублей 88 копеек.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 10 072 рубля 03 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая правовую природу подлежащей применению меры ответственности в виде неустойки, суд отказывает в удовлетворении требований в части о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в сумме 10 072 рубля 03 копейки, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, а также положений договора о залоге транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В связи с тем, что залоговая стоимость автотранспортного средства, указанная в договоре залога от 28.11.2013г. в сумме 1 063 888 рублей (п. 1.1.5), не соответствует его действительной стоимости на дату предъявления исковых требований в суд, с учетом износа его состояния, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом, выполненным ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮК-17/001.246 от 12.07.2017г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога, - «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 463 397 рублей. Возражений, равно как и ходатайство проведении оценочной экспертизы, со стороны ответчика в судебном заседании не представлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 816 рублей 47 копеек, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Жирнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Жирнова А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г. в размере 551 575 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей 47 копеек, всего взыскать 560 391 рубль 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки «Hyundai IX35», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № шасси отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) № от 30.09.2013г., принадлежащее Жирнову А. В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 463 397 рублей, в соответствии с отчетом оценщика № от 12.07.2017г., путем продажи предмета залога с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –