Решение по делу № 33-709/2023 от 20.01.2023

Председательствующий по делу                   Дело № 33-709/2023

№ 2-794/2021

УИД 75RS0002-01-2020-003942-33

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, Читинскому лесничеству Министерства обороны РФ – филиалу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ, Читинскому филиалу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Р. А. Т.Н.

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Р. на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>

установил:

решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная о возложении обязанности удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Р. А. Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика А. Т.Н. на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 189).

В частной жалобе представитель ответчика А. Т.Н. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на определение судьи от <Дата>, положения ст.ст. 35, 324, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что учреждение не получало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с этим в силу объективных причин не могло исполнить содержащиеся в нем указания суда на устранение недостатков. В материалах дела имеется надлежащая доверенность на имя А. Т.Н. от <Дата>, согласно которой представитель имеет право представлять интересы доверителя во всех судебных органах, участвовать в качестве истца, ответчика, третьего лица, как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной инстанции. Оговорки, запрещающей подачу и подписание апелляционной жалобы нет. Кроме того, отмечает, что определением от <Дата> представителю ФГАУ «Оборонлес» Минобороны Р. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <Дата> При этом суду была представлена указанная выше доверенность от <Дата>, суд данную доверенность не отклонил, в связи с этим учреждение исходит из того, что доверенность является надлежащей и достаточной. Вместе с тем, А. Т.Н. располагает и иной доверенностью. Просит определение судьи отменить, восстановить срок на устранение замечаний, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> представителем ФГАУ «Оборонлес» Минобороны Р. А. Т.Н. подана апелляционная жалоба на решение от <Дата>

Определением суда от <Дата> представителю ФГАУ «Оборонлес» Минобороны Р. А. Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>

Определением суда от <Дата> апелляционная жалоба оставлена без движения до <Дата>

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика А. Т.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 49, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, а именно документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, уполномоченного представлять интересы лица, участвующего в деле, а также надлежаще оформленная доверенность на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от <Дата> об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Одним из доводов частной жалобы представителя ответчика А. Т.Н. является то обстоятельство, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена не была.

Действительно, в материалах дела в качестве подтверждения направления ответчику ФГАУ «Оборонлес» Минобороны Р. судебной корреспонденции приложено сопроводительное письмо о направлении в адрес последнего копии определения суда от <Дата> об оставлении жалобы без движения, однако сведений о том, что копия указанного определения получена представителем ответчика материалы дела не содержат.

В то же время доводы представителя ответчика А. Т.Н. о том, что копия диплома и доверенности были в срок предоставлены в суд первой инстанции, заслуживают внимания.

Так в материалах дела имеется заявление представителя ответчика А. Т.Н., поступившее в суд первой инстанции <Дата>, с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании, а также надлежаще заверенная копия доверенности (т. 2 л.д. 181-188).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные процессуальным законом основания, для возврата апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что копия доверенности выдана А. Т.Н. <Дата> не лишало ее возможности представить ее в суд первой инстанции, поскольку ранее при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика была приложена копия доверенности, действующая на момент подачи жалобы (т. 2 л.д. 218).

Приведенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

          Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Принять апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Р. А. Т.Н. к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Л.Л. Лещева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>