Решение по делу № 22-88/2023 (22-2784/2022;) от 26.12.2022

Дело № 22-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

защитника – адвоката Мефодьева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вятскополянской межрайонной прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2022 года, которым

Бабушкин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.11.2018 (с учетом апелляционного определения от 10.01.2019) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения защитника – адвоката Мефодьева В.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин А.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в период <дата> у дома <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым Бабушкин А.В., имеющий непогашенную судимость по приговору от <дата> за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 три удара кулаком в область нижней челюсти слева, после чего схватил его за ворот одежды и с силой ударил 4 раза головой об ворота, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, ссадину в заушной области справа, ушиб мягких тканей нижней челюсти, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Бабушкин А.В. вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенаторов Ф.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, образующее, в том числе непогашенную судимость от 20.11.2018, не является элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и образует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который не был учтен судом при вынесении решения.

Указывает, что судом при назначении наказания нарушены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ Суд установил, что наличие судимости является обязательным признаком состава преступления и уже учтено при квалификации действий виновного лица. Однако это обстоятельство влияло только на то, будет ли учтен рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но не должно было повлиять на применение при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), а исправительные работы.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, усилить Бабушкину А.В. наказание до 5 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Бабушкина А.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Бабушкина А.В. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного Бабушкина А.В. дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, при назначении Бабушкину А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении двух малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.11.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ Бабушкину А.В. было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; окончательное наказание по указанному приговору отбыто осужденным 22.05.2020.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с чем, доводы апелляционного представления, что судимость по приговору от 20.11.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ образует у Бабушкина А.В. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно отметив в приговоре, что наличие у Бабушкина А.В., согласно приговору от 20.11.2018, непогашенной судимости по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, при этом не учел, что, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений в действиях Бабушкина А.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Уголовный закон (ч. 2 ст. 68 УК РФ) не предусматривает при наличии рецидива преступлений назначение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания более мягкого, чем ограничение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст. 64 УК РФ к исключительным обстоятельствам может быть отнесено поведение виновного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в совокупности, дают основания для признания их исключительными и свидетельствуют о возможности назначения Бабушкину А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, - а именно: исправительных работ, которые и назначены по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, кроме наличия рецидива, в апелляционном представлении в обосновании требования об усилении Бабушкину А.В. наказания не содержится, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда изменить и наказание Бабушкину А.В. считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2022 года в отношении Бабушкина А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства считать назначенным Бабушкину А.В. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк