Решение по делу № 2-449/2021 от 09.12.2020

                    Дело №2-449/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш Н. В. к ООО «Град» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по которому нею была произведена предварительная оплата товара на сумму 66400 рублей. Поскольку в установленный в договоре срок товар поставлен не был, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, однако данная претензия также удовлетворена не была. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд и просит вернуть ей сумму, уплаченную за товар по указанному договору, в размере 66400 рублей, неустойку в размере 1% от основной суммы задолженности на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 17 сентября 2020 года между ответчиком ООО «Град» и истцом Черныш Н.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ответчик ООО «Град» обязалось продать истцу товар – газосиликатный блок, D-500, 200х300х625 мм, ориентировочным количеством 22 м. куб., стоимостью 2950 рублей за метр кубический, а также услуги транспорта на сумму 1500 рублей, а всего на сумму 66400 рублей (п. 1.1 Договора, Спецификация №1). Как усматривается из представленных документов, общая цена договора составила 66400 рублей. Согласно п. 3.1 Договора и Спецификации №1 стороны договорились о 100% предоплате товара. Также согласно условий Договора и Спецификации №1 стороны договорились об отгрузке товара покупателю в течении 72 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Также согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременной поставки оплаченного товара продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в виде 1% за каждый день недопоставки, основанием для оплаты является письменное требование покупателя.

17 сентября 2020 года ответчиком был выставлен счет на оплату товара № на сумму 66400 рублей, на основании которого 17 сентября 2020 года истец оплатил ответчику денежную сумму по договору в размере 66400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как усматривается из представленной суду переписки посредством мессенджера «WhatsApp» стороны вели предварительные переговоры по условиям заключения договора, истец сообщила об оплате товара, а также в дальнейшем потребовала ей вернуть оплаченные денежные средства после неполучения товара в установленный в Договоре срок (72 часа). При этом согласно данной переписки, ответчиком истцу был передан бланк отказа от товара, который после заполнения истцом был передан обратно ответчику, однако денежные средства возвращены не были.

07 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с требованием возврата уплаченной по договору суммы и выплаты неустойки, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Град» действительно зарегистрировано в качестве юридического лица, его видами деятельности является, в том числе, и производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд считает установленным, что 17.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого ответчик обязался продать, а истец обязалась оплатить товар - газосиликатный блок, D-500, 200х300х625 мм, ориентировочным количеством 22 м. куб., стоимостью 2950 рублей за метр кубический, а также услуги транспорта, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги.

В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу была поставлен, а также что ответчиком был произведен возврат истцу предварительно оплаченных ним денежных средств за товар.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 66400 рублей, оплаченных истцом за непоставленный товар.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, однако с учетом разъяснений в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соглашается с ее расчетом, проведенным истцом, и считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2020 года по 08.02.2020 года в размере 46812 рублей.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 5000 рублей соответствующим обстоятельствам дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 59106 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Черныш Н. В. в счет возврата предварительно уплаченной согласно договора купли-продажи № от 17.09.2020 года денежной суммы - 66400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 21.09.2020 года по 08.02.2020 года в сумме 46812 (сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 59106 (пятьдесят девять тысяч сто шесть) рублей, а всего взыскать 177318 (сто семьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ООО «Град» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 февраля 2021 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий