Решение по делу № 33-10147/2024 от 01.08.2024

УИД – 59RS0030-01-2024-000649-65

Дело № 33-10147/2024 (2-425/2024)

Судья Томашевич Н.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.09.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь	24.09.2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Осинского городского округа Пермского края к Санниковой Нелли Альбертовне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Осинского городского округа Пермского края на решение Осинского районного суда Пермского края от 19.06.2024,

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Осинского городского округа Пермского края с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Санниковой Н.А. о возложении обязанности:

- обратиться к кадастровому инженеру для получения нового технического плана в целях актуализации сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в связи с ранее неучтенной площадью подвального помещения в общей площади объекта недвижимости,

- обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с изменением площади объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, произошедшей в результате учета в техническом плане ранее неучтенной площади подвального помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № **/2024 по иску Санниковой Н.А. к администрации Осинского городского округа, МУП «Водоканал-Оса» о взыскании ущерба установлено, что подвальные помещения (техническое подполье) не включены в общую площадь домовладения, расположенного по адресу: ****. В ЕГРН содержатся недостоверные сведения о жилом ломе с кадастровым номером **. При изменении основных характеристик объекта недвижимости изменится и его кадастровая стоимость, исходя из которой рассчитывается налог на имущество. Доходы местного налога на имущества физических лиц зачисляются в бюджеты городских округов. Не регистрируя подвальное помещение надлежащим образом, ответчик фактически уклоняется от уплаты налога, вследствие чего нарушает права истца, поскольку бюджет Осинского городского округа недополучает обязательные налоговые отчисления.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что избранный им способ защиты права является ненадлежащим. Рассматривая возможность защиты нарушенного права путем подачи иска об устранении реестровой ошибки, для администрации возникают дополнительные расходы в виде оплаты экспертизы. В связи с тем, что права администрации нарушены, то именно ответчик обязан нести расходы по устранению нарушений прав истца. Неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в иске, судом нарушен принцип доступности правосудия. В ряде случаев исковые требования могут быть переквалифицированы судом. Ошибочная позиция заявителя не может быть основанием для вывода об избрании ненадлежащего способа защиты. Администрация полагает, что именно Санникова Н.А. обязана обратиться за изготовлением технического плана к кадастровому инженеру и обратиться в Росреестр для учета площади подвального помещения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1, 2 статьи 14 Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) утверждены Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, согласно пункту 8.2. которых к площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций). Технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра.

На основании части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Из материалов дела следует, что Санникова Н.А. является собственником объекте недвижимости: жилом доме с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, количество этажей 1, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2017 (л.д.41-44).

Изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости внесены 26.05.2022 на основании представленного Санниковой Н.А. технического плана жилого дома, подготовленного 24.05.2022 кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» Я., в результате кадастровых работ в связи с образованием 1 здания из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ** (л.д.77-84), где в декларации об объекте недвижимости указано, что здание является одноэтажным, 2017 года постройки, имеет площадь 228,4 кв.м.

Из заключения ООО «Пермь инвентаризация» № 007/2024-ЗЭ следует, что предметом исследования экспертов являлось подвальное помещение вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.9-40). Согласно справке ООО «Пермь инвентаризация» от 18.06.2024 высота помещений, расположенных в подвале вышеуказанного жилого дома составляет: помещение № 1 – 2,51 м, помещение № 2 – 2,41 м, помещение № 3 – 2,49 м, помещение № 4 – 2,52 м, помещение №№ 5,6 – 3,60 м, помещение № 7 – 2,43м (л.д.195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в 2022 году Санникова Н.А. произвела кадастровый учет здания и государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставив в орган регистрации прав соответствующие документы, в том числе технический план, подготовленный кадастровым инженером. То обстоятельство, что кадастровым инженером при изготовлении технического плана жилого дома допущена ошибка в части неверного определения площади жилого дома, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона. Доказательств того, что ответчики используют указанный выше земельный участок на законных основаниях, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный администрацией способ защиты права является верным, единственно возможным, являются несостоятельными

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении определение площади объектов недвижимости относится к полномочиям кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, допущена кадастровым инженером при изготовлении технического плана жилого дома ошибка в части неверного определения площади жилого дома, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, которая может быть устранена путем избрания иного способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Позиция апеллянта основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в иске, суд самостоятельно мог рассмотреть вопрос о реестровой ошибке и возложить на собственника объекта недвижимости внести в ЕГРН соответствующие изменения об основных характеристиках жилого дома, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключительных случаев при рассмотрении настоящего спора не установлено. Данные требования закона судом при вынесении решения выполнены.

Неверное определение способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 19.06.2024. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи