Решение по делу № 2-37/2016 (2-2300/2015;) от 22.10.2015

По делу № 2-37/2016 г.                                                                                                           ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 г.                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Филькина А.В., его представителя по доверенности Губенка И.В.

представителя ответчицы Шошиной А.Ю. по доверенности Лисина В.В., третьего лица Р

с участием специалиста Горбуновой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Филькина А.В к Шошиной А.Ю о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Филькин А.В. обратился в суд иском к Шошиной А.Ю. о признании недействительными договоров дарения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ему принадлежал гараж №, расположенный в г. Саров, г.к. № блок № и квартира № №, расположенная по адресу г. Саров, пр. .... Примерно в январе 2013 года ответчица Шошина А.Ю., видя небезразличное к ней отношение со стороны истца, предложила истцу познакомиться с ней поближе. Через некоторое время совместных отношений сторон ответчица Шошина А.Ю. предложила истцу объединить имущество и приобрести квартиру большей площадью в новом районе города.... Ответчица все время убеждала истца в том, что лучше оформить имущество истца на ее имя, чтобы легче было реализовать покупку новой квартиры. В то время истец злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в ПНД, проходил периодическое лечение. Истец был согласен подарить имущество ответчице только с тем условием, чтобы заключить с ответчицей брак, жить полноценной семьей и приобрести квартиру с ответчицей большей площадью и в новом районе. Истец полностью доверял ответчице.

В момент сделки истец пришел вместе с ответчицей в помещение УФРС, где истцу дали подписать договоры дарения. Истец, указывает, что плохо себя чувствовал, был похмельный синдром и практически не читал документы, которые подписывал, так как полностью доверял ответчице. В этот же день, после подписания договора дарения стороны должны были идти в ЗАГС для подачи заявления и регистрации брака. После того как истец подписал договора дарения и документы были сданы на регистрацию, ответчица позвонила кому-то и сказала истцу, что ей нужно уехать на работу. Через некоторое время истец позвонил ответчице и спросил, когда они пойдут в ЗАГС, но ответчице заявила, что ей нужно срочно уехать в г. Н. Новгород. Паспорт истца находился у ответчицы. В последующем в течение нескольких дней ответчица на телефонные звонки не отвечала. Все это время истец продолжал употреблять спиртные напитки и в какой-то момент осознал, что его обманули. Истец обратился к юристу, который подготовил истцу иск о признании недействительным договора дарения квартиры. Учитывая усиление алкогольной зависимости, истца положили в ПНД на лечение. Через некоторое время о поданном иске узнала ответчица и вместе со своей мамой стали уговаривать истца забрать исковое заявление. Ответчица убедила истца, что ничего в ее планах не изменилось, и она по-прежнему хочет создать с истцом семью, только была вынуждена уехать на некоторое время в связи с производственной необходимостью. Ответчица Шошина А.В. говорила, что уже подыскала квартиру, и намерена заключать сделку. Ответчица вместе с матерью приходили к истцу в ПНД и после их неоднократных уговоров, истец поверил им и ушел из больницы. По просьбе ответчицы, стороны совместно обратились к юристу, который подготовил заявление об отказе от иска, которое истец передал в суд, дописав от руки ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие. После того как истец отдал заявление в суд ответчица предложила вечером отметить примирение. Вечером истец, ответчица и ее мама употребляли спиртные напитки, ответчица говорила, что квартира уже в стадии оформления. В тот вечер истец был сильно пьян, что происходило дальше, не помнит. Утром следующего дня ответчица заявила истцу, что вечером он пытался бить окна, лез на нее с кулаками и обзывался. Ответчица выгнала истца из своей квартиры, сказав, что больше не желает с ним общаться. В последующем истец продолжал употреблять спиртные напитки, надеялся, что ответчица его простит. Через некоторое время ответчица сменила замок, и истцу был перекрыт вход в квартиру. В последующем ответчица продала квартиру. Насколько истцу известно, гараж также был ей продан. По иску нового собственника квартиры истец был снят с регистрационного учета. До ноября 2014 года истец жил в подвалах, не имея возможности снимать жилье. В настоящее время истец проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет, перестал употреблять спиртные напитки и желает вернуть себе свое имущество.

Истец Филькин А.В. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., а также договор дарения гаража по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., заключенных 13.02.2013 года между Филькиным А.В. и Шошиной А.Ю.

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К, Р, М, Ш

В судебном заседании 26 апреля 2016 года истец Филькин А.В., уточнив заявленные исковые требования, также увеличил размер исковых требований. Окончательно исковые требования истца сводятся к следующему. Истец Филькин А.В. просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., а также договор дарения гаража по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., заключенных 13.02.2013 года между Филькиным А.В. и Шошиной А.Ю. по основаниям ст. ст. 177-179 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и взыскать с ответчицы стоимость квартиры в размере 2 848 000 руб. и стоимость гаража 601 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оценке 7 000 руб.

В судебном заседании истец Филькин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Губенок И.В. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчица умышленно опаивала истца спиртными напитками, под предлогом вступления с ним в брак обманным путем завладела имуществом истца, убедив истца о том, что намерена проживать с ним совместно в квартире которую необходимо приобрести в общую собственность. На момент совершения сделки истец Филькин А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что сделка может быть признана недействительной по мотиву злоупотребления истицей своим правом. Сделку просит суд признать недействительной по основаниям ст. ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ.

Ответчица Шошина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации ответчицы, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель ответчицы Шошиной А.Ю. действующий на основании доверенности и ордера адвокат Лисин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что все оспариваемые истцом сделки, совершены им добровольно, без какого-либо принуждения. Требования истца о признании сделки недействительной по квартире по основаниям ст. 177 ГК РФ уже рассматривались судом. К заявленным требованиям о признании недействительными сделок, во всех случаях, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Также пояснил суду, что после продажи имущества истца, ответчица передала истцу денежные средства в размере 600 000 руб.

Третье лицо Р вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что квартира была приобретена ей у Шошиной А.Ю. фактически за 2 800 000 руб., однако в договоре стороны указали стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ш, М в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав специалиста ПНД ФГУЗ «КБ-№» ФМБА России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного спора являются сделки совершенные 13 февраля 2013 года.

В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку указанный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч.1 ст.3 Федерального закона), суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ действовавшим на момент совершения сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 25 мая 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Филькина А.В. к Шошиной А.Ю. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности в части исковых требований Филькина А.В. к Шошиной А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... от 13 февраля 2013 года по основаниям предусмотренными ч.1 ст. 177 ГК РФ на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств того, что сделки по дарению гаража и квартиры от 13 февраля 2013 года были совершены Филькиным А.В. под влиянием заблуждения, истец Филькин А.В. заблуждался относительно природы сделок либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду не представлено. Из искового заявления истца Филькина А.В. и его объяснений следует, что он знал, что будет заключать именно сделки дарения своего имущества, то есть безвозмездно передачи своего имущества ответчице Шошиной А.Ю., вследствие чего суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о заблуждении истца относительно природы совершенных сделок.

Также по смыслу приведенной ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таковых обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Объективных доказательств того, что сделки о безвозмездном отчуждении имущества от 13 февраля 2013 года были совершены истцом Филькиным А.В. под влиянием обмана, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях суду также не представлено. При этом судом отмечается, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце, как заинтересованном лице обратившемся в суд за защитой своего права лежит обязанность представить суду соответствующие доказательства.

Из объяснений истца и его представителя следует, что Филькин А.В. обращался в правоохранительные органы по факту его обмана со стороны Шошиной А.Ю., однако никаких доказательств того какое решение было принято по его заявлению суду не представлено. По запросу суда, в адрес суда поступили два проверочных материала по заявлению Филькина А.В. за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, которые прямого отношения к рассматриваемому делу не имеют, данные проверочные материалы не касаются фактов обмана Филькина А.В. со стороны Шошиной А.Ю. связанных с отчуждением Филькиным А.В. своего имущества.

Для признании сделки недействительной по мотиву кабальности обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является одновременная доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. Таковых судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а указанные основания относятся к оспоримым сделкам, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ в отношении квартиры.

Суд устанавливает, что истец Филькин А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права 19 февраля 2013 года, в день предъявления иска к Шошиной А.Ю. о признании недействительной сделки (договора дарения квартиры от 13.02.2013 года) по основаниям установленными ст. 177 ГК РФ, однако в течение одного года с указанными исковыми требованиями не обращался.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что Филькин А.В. в последующем в июле 2013 года был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, принимал участие в судебном заседании. В июле 2014 года обращался в правоохранительные органы по факту пропажи паспорта, а в сентябре 2014 года по факту пропажи его личных вещей и документов, то есть знал об отсутствии у него квартиры. Несмотря на указанные обстоятельства Филькин А.В. с иском к Шошиной А.Ю. о признании сделки по дарению квартиры недействительной не обращался.            

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Филькина А.В. судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ НО «НОПНБ №» от 04 февраля 2016 года № в юридически значимый период (составление и подписание договоров дарения гаража и квартиры 13 февраля 2013 года) Филькин А.В. ... А.В. очень хотел создать семью с Шошиной А.Ю., что также отразилось на его эмоциональном состоянии в момент совершения сделки; и указанное выше в совокупности лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений заведующей ПНД ФГУЗ «КБ-...» ФМБА России привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, следует, что у Филькина А.В. после длительного употребления спиртных напитков имелись изменения личности, данные люди в указанный период не могут объективно оценивать ситуацию, имеют повышенную внушаемость, у них нарушено мышление, воля память.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Филькин А.В. в момент совершения сделок 13 февраля 2013 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имеются основания для признания недействительными совершенных Филькиным А.В. сделок 13 февраля 2013 года по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем исковые требования Филькина А.В. о признании сделки по дарению квартиры от 13 февраля 2013 года по основания установленным ч.1 ст. 177 ГК РФ уже были предметом судебного разбирательства, однако истец Филькин А.В. отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска вследствие чего определением суда от 25 мая 2016 года было прекращено производство по делу в части исковых требований Филькина А.В. к Шошиной А.Ю. о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренными ч.1 ст. 177 ГК РФ на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд признает недействительным договор дарения гаража от 13 февраля 2013 года на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ отклоняя доводы представителя ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из объяснений истца Филькина А.В. следует, что об отчуждении гаража истцу стало известно только в летний период 2015 года, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск предъявлен Филькиным А.В. 22 октября 2015 года. Доказательств того, что истец Филькина А.В. достоверно знал об отчуждении гаража ранее летнего периода 2015 года суду не представлено, при этом с иском о признании договора дарения гаража недействительным истец в суд не обращался.

Доводы представителя истца о признании сделок от 13 февраля 2013 года по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемых между сторонами правоотношениях суд приходит к выводу, что ответчица Шошина А.Ю. злоупотребляя правом, 13 февраля 2013 года фактически причинила истцу вред связанный с лишением истца права собственности на единственное жилое помещение, в котором истец проживал и был зарегистрирован, а также гаража, то есть объектов недвижимости обладающих значительной рыночной стоимостью, в результате чего истец остался без своего жилья, проживал в подвалах, бомжевал, был лишен средств к существованию, так как не имел возможности вести обычный образ жизни.

Судом также отмечается, что поскольку истец Филькин А.В. в юридически значимый период 13 февраля 2013 года находился в состоянии запоя либо в состоянии алкогольной абстиненции (что установлено проведенной по делу судебной экспертизой), ответчица Шошина А.Ю. воспользовалась указанным состоянием истца, совершила необходимые сделки в своих интересах, завладев имуществом истца на безвозмездной основе.         

К указанному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчицы суд приходит также исходя из того, что в короткий промежуток времени после заключения договоров дарения от 13 февраля 2013 года между истцом и ответчицей, последняя продала квартиру и гараж третьим лицам, не поставив истца в известность о данных намерениях и не получив его согласия на отчуждение имущества. Как видно из материалов дела квартира была продана ответчицей Шошиной А.Ю. третьим лицам в мае 2013 года, а гараж в июне 2013 года. Вырученные от продажи имущества денежные средства ответчица обратила в свою пользу. Доводы представителя ответчицы о том, что она передала Филькину А.В. 600 000 руб. вырученные от продажи имущества не подтверждены какими-либо доказательствами, вследствие чего отклоняются судом как необоснованные.

Также суд приходит к выводу, что доводы истца Филькина А.В. о том, что после обращения его 19.02.2013 года в суд с иском к Шошиной А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.02.2013 года, последняя уговаривала истца отказаться от исковых требований, стороной ответчицы не опровергнуты. Как следует из материалов дела № 2-456/13 после отказа Филькина А.В. от иска и прекращения производства по делу, 10 апреля 2013 года Шошина А.Ю. обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер связанных с совершением сделок с квартирой. Определением суда от 22 апреля 2013 года обеспечительные меры были отменены, 13 мая 2013 года была произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение сделок с квартирой, а 22 мая 2013 года Шошина А.Ю. продала квартиру третьим лицам.     

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ.

В частности как отмечается в Определении ВС РФ от 15.12.2014 года по делу № в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору.

Суд считает, что истцом Филькиным А.В. представлены достаточно серьезные доказательства того, что истец Филькин А.В. находившийся в состоянии при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заключил сделки которые явно не отвечали его интересам, в результате чего лишился своей собственности, которая представляла собой определенную значительную рыночную стоимость.

Вследствие указанных обстоятельств бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при совершении оспариваемых действий переходит на ответчицу Шошину А.Ю.

Ответчица Шошина А.Ю. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебные заседания не являлась, никаких объяснений по существу рассматриваемых требований суду не дала, доказательств в обоснование своих возражений суду никаких не представила, по сути самоустранилась от состязательного судебного процесса, обеспечив доведения своей позиции суду через представителя, о том, что обе сделки дарения были совершены Филькиным А.В. добровольно и истцом пропущен сорок исковой давности. Указанную правовую позицию суд находит неубедительной, бездоказательной и вследствие чего несостоятельной.

Таким образом, суд признает недействительной сделку по дарению квартиры от 13 февраля 2013 года заключенную между Филькиным А.В. и Шошиной А.Ю. по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а сделку по дарению гаража от 13 февраля 2013 года на основании ч.1 ст. 177 и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям заявленным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ поскольку ст. 168 ГК РФ в редакции действовавшей в момент совершения сделки, признавала сделки совершенные в нарушение требований закона ничтожными, срок исковой давности по которым составляет 3 года и исчисляются с момента когда началось исполнение сделки, а поскольку исполнение сделки началось не ранее 13 февраля 2013 года, срок исковой давности истцом Филькиным А.В. не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом представлены суду доказательства в виде оценки имущества выполненные ООО «АБ Консалтинг» от 25 апреля 2016 года согласно которым рыночная стоимость гаража по адресу Нижегородская область, г. Саров, г.к. № № блок №, гараж № по состоянию на 13.02.2013 года составляла 601 000 руб., а рыночная стоимость квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... по состоянию на 13 февраля 2013 года составляла 2 848 000 руб., что согласуется с объяснениями третьего лица Р о том, что квартира фактически была приобретена ей по цене 2 800 000 руб., с незначительным уменьшением цены по сравнению с рыночной стоимость квартиры.

Поскольку судом сделки от 13 февраля 2013 года совершенные между истцом Филькиным А.В. и ответчицей Шошиной А.Ю. признаются недействительными суд применяет последствия недействительности сделок, путем взыскания с ответчицы в пользу истца стоимость имущества исходя из представленной суду рыночной стоимости имущества по состоянию на 13 февраля 2013 года (дата заключения сделок), а именно в счет возмещения стоимости квартиры 2 848 000 руб., в счет возмещения стоимости гаража 601 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оценке имущества 7 000 руб.

В силу п.2 ч.2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в бюджет в размере исходя из стоимости имущества, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб., в сумме 25 145 руб. ((3 449 000 -1 000 000) х 0,5% + 13 200 - 300).        

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филькина А.В удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от **** по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., заключенный между Филькиным А.В и Шошиной А.Ю.

Взыскать с Шошиной А.Ю в пользу Филькина А.В в счет возмещения стоимости квартиры 2 848 000 рублей.

Признать недействительным договор дарения гаража от 13 февраля 2013 года по адресу Нижегородская область, г. Саров, г.к. № № блок №, гараж №, заключенный между Филькиным А.В и Шошиной А.Ю.

Взыскать с Шошиной А.Ю в пользу Филькина А.В в счет возмещения стоимости гаража 601 000 рублей.

Взыскать с Шошиной А.Ю в пользу Филькина А.В расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб.

Взыскать с Шошиной А.Ю в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 25 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов