Решение по делу № 1-210/2024 от 31.07.2024

№1-210/2024

УИД 03RS0009-01-2024-002354-82

    ПРИГОВОР    

Именем Российской Федерации

г. Белебей                              14 августа 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого Андреева А.В.,

защитника – адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, проживающего по месте регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

14.07.2016г. Бижбулякским межрайонным судом Постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018г. в срок отбытия наказания зачтён срок содержания под стражей с 14.07.2016г. по 31.10.2016г.. Освобождён 19.05.2020г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Андреев А.В. находившегося во дворе частного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, увидевшего возле забора велосипед марки «Stels 450», принадлежащий последней, испытывавшего материальную нужду, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного велосипеда, для последующей его реализации в пункте приёма металла.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Андреев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе частного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится внутри дома и не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, подошёл к велосипеду марки «Stels 450», стоимостью 6500 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, находившемуся возле забора во дворе вышеуказанного дома, и руками выкатил его со двора дома, тем самым тайно похитив его.

С похищенным Андреев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приёма металла, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Подсудимый Андреев А.В. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своей знакомой Потерпевший №1, помогал ей по хозяйству, покосил траву. Во дворе дома тети Потерпевший №1 он увидел велосипед, он взял тот велосипед и докатил его до пункта приёма металла, где сдал его за 200 руб. Велосипед в настоящее время возвращен потерпевшей. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, потерпевшая к нему претензий не имеет. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде не совершил бы такого.

Вина Андреев А.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сообщение Потерпевший №1 о том, что Андреев А.В. украл у неё велосипед, поступило в отдел полиции 15.06.2024г.. (т.1 л.д. 8)

В своём заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которое 08.06.2024г. похитило её велосипед марки «Stels», черно-оранжевого цвета. (т. 1л.д. 9)

Согласно рапорту от 15.06.2024г. (КУСП №), по факту хищения велосипеда марки «Stels», принадлежавшего Потерпевший №1 установлен Андреев А.В.. (т.1 л.д. 13)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё во дворе работал по хозяйству Андреев А.В.. Примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 зашёл в дом и сказал, что закончил работу и пошёл домой. По состоянию здоровья, провожать ФИО3 она не вышла. Через пару дней она вышла во двор и обнаружила пропажу велосипеда марки «Stels 450» черно-оранжевого цвета. Данный велосипед она покупала примерно за 8000 руб.. В данной краже она заподозрила Андреев А.В., так как к ней во двор больше никто не заходил. Причинённый ущерб является для неё значительным. С оценкой похищенного велосипеда она согласна. (т.1 л.д. 31-34), (т.1 л.д. 79-81), (т.1, л.д. 82-87)

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе допроса на очной ставке с подозреваемым Андреев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 53-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не официально работает в должности металлоприёмщика по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут пришёл мужчина у которого с собой был велосипед марки «Stels 450». Мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему, но так как он не исправен, у него слетела цепь, он хочет его сдать. За данный велосипед он заплатил мужчине 200 руб., после чего тот ушёл. Данный велосипед он готов выдать, так как он так же находится на базе. Цепь велосипеда он поправил, сейчас велосипед полностью исправен. (т.1 л.д. 36-39)

Свои показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил в ходе допроса на очной ставке с подозреваемым Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 88-90)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят велосипед марки «Stels 450». (т.1, л.д. 41-44)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №1 велосипед был осмотрен. Установлено, что именно этот велосипед ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. похитил со двора Потерпевший №1.. (т.1 л.д. 45-49)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена дворовая территории <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан. (т.1 л.д. 66-69, 70-72)

Справкой об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость похищенного велосипеда и составляет 6500 рублей. (т.1 л.д. 74)

Согласно показаниям специалиста ФИО10, они производили оценку на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж аналогичных предметов, на рынке спроса, на сайте avito.ru, сравнивают их и рассчитывают средний показатель. (т.1 л.д. 75-77)

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное Андреев А.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен обоснованно, исходя из размера причинённого материального вреда, а также данных о потерпевшей, с учётом её дохода и необходимых расходов.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений перед потерпевшей, снисходительную позицию потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при осмотре места происшествия и подтверждение Андреев А.В. в первичном объяснении до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что Андреев А.В. совершил преступление, находясь в алкогольном опьянении. Сам подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Андреев А.В., суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на его решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших его исполнению. При таких условиях суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимыми признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Андреев А.В. в браке не состоит, имеет иждивенца, не трудоустроен, на учёте нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание условий, а также личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний возможны без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание с учётом сведений о личности подсудимого суд находит возможным не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающих обстоятельств исключает применение по делу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства преступления и способ его исполнения свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения их категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить осуждённому испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства, куда 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Андреев А.В. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращённые оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова