Решение по делу № 7У-11768/2020 от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-2019/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             6 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей: Сосновской К.Н., Тарасова И.А.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуру Российской Федерации Любых В.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер № 172 от 30 сентября 2020 года,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 февраля 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработавший, в браке не состоящий, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Плавского районного суда Тульской области от 5 октября 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 февраля 2014 года по отбытии наказания;

- по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 7 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 10 апреля 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2020 года.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области и кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, мнение прокурора Любых В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, заключающимися в возложении на ФИО1, осужденного к реальному лишению свободы, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию, что повлияло на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая изложенные в приговоре обстоятельства совершенного им преступления, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью, причиненного потерпевшей, по уголовному делу не проводилась. Полагает, что судья, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения. Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не было учтено состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить, исключив из его осуждения указание на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, близкие отношения с потерпевшей, принесение ей извинений, а также инвалидность его матери и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 прокурор Балашова Е.И., опровергая ее доводы, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в ходе дознания по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО11, при этом ФИО1 совместно с защитником был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта.

Вместе с тем, отсутствие в обжалуемом приговоре указания на заключение судебно-медицинского эксперта как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не противоречит требования закона, поскольку, в силу положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК

РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, смягчающими его наказание, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1, в действиях которого обоснованно был установлен рецидив преступлений, наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу были допущены.

При возложении на осужденного ФИО1 предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию мировым судьей оставлено без внимания, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: