Решение по делу № 22-3067/2023 от 01.11.2023

Судья Воротников Д.С.                                                            дело № 22-3067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    28 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Котович Е.В.

судей Жуковской Е.А., Пискулиной Е.В.

при секретаре Воеводиной П.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.

осужденного Матвеева С.А., защитника – адвоката Ладиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладиной С.В., действующей в интересах осужденного Матвеева С.А. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2023 года, которым

Матвеев С.А., <.......>,

осужден: по ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от № 281-ФЗ от 01.07.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24.11.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Матвееву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 103 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Матвеева С.А. возложены обязанности: своевременно и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, по вызовам и на регистрацию; не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянное место жительства; не совершать деяний, подпадающих под признаки составов административных правонарушений и преступлений.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Матвеева С.А. и адвоката Ладиной С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора по ч. 1 ст. 223 УК РФ, прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Матвеев С.А. приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ: метательного взрывчатого вещества промышленного изготовления – бездымного пороха, общей массой 177,57 грамма, совершенные в период времени с января 2018 года по 30.06.2022, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, осужден за незаконное изготовление в июне 2021 года боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно четырех охотничьих патронов, пригодных для производства выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра.

Преступления были совершены Матвеевым С.А. в <.......>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ладина С.В., указывает о незаконности осуждения Матвеева С.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, по данному преступлению фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что на протяжении судебного разбирательства Матвеев С.А. не признавал себя виновным в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, утверждал, что оговорил себя, не осознавая все меры ответственности за свои действия. В июне 2012 года знакомый Матвеева С.А. ФИО7 принес ему на хранение ружье 12 калибра, шесть гильз для патронов 12 калибра и свинцовые пули в количестве 6 штук. Затем в 2018 году ФИО7 принес Матвееву С.А. еще банку пороха «Сокол». Все указанные предметы он хранил в своем гараже, а затем добровольно выдал сотрудникам полиции, когда они пришли к нему 30.06.2022. Патроны из вышеуказанных гильз он не изготавливал, специальных познаний для этого не имеет, охотником не является.

При этом приговором суда установлено, что Матвеев С.А изготовил патроны путем засыпания пороха в имеющиеся гильзы пороховым зарядом и дробовым полиснарядом, представляющим из себя пули и дробины диаметром 12 мм, используя при этом в качестве пыжей картон и войлок, сверху снаряды он заливал парафином. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия в гараже у Матвеева С.А. не были изъяты материалы, необходимые для изготовления патронов, сами патроны на экспертное исследование не направлялись, факт их снаряжения порохом «Сокол» не установлен.

Кроме того, из приговора суда следует, что Матвеев С.А. изготовил боеприпасы в июне 2021 года, однако в судебное заседание были представлены сведения из ООО <.......>», согласно которым, в период времени с 16.06.2021 по 30.06.2021, Матвеев С.А. находился на рабочей вахте в <.......>, за переделами Абатского района Тюменской области, и не мог изготавливать боеприпасы. Надлежащая оценка данным обстоятельствам в приговоре суда по мнению защитника не дана.

Также адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства – протокол осмотра места происшествия от 30.06.2022 и протокол проверки показаний Матвеева С.А. на месте от 19.07.2022, так как принимавший участие в данных следственных действиях понятой Свидетель №2, находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог объективно воспринимать содержание, ход и результаты следственных действий. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не смог воспроизвести события, происходившие во время следственных действий, подтвердил лишь свои показания, данные в ходе следствия, после оказанного на него давления государственным обвинителем.

Адвокат полагает, что имеются сомнения в виновности Матвеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, его показания, данные на следствии не подтверждаются совокупностью иных доказательств, в приговоре содержатся предположения и противоречивые выводы, относительно времени и места совершения преступления, что является недопустимым при вынесении обвинительного приговора. При этом свою вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ Матвеев С.А. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал, показания не менял.

Просит приговор суда изменить, вынести в отношении Матвеева С.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чемагина Н.В., указывает о законности приговора, правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела по обоим преступлениям. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор в части осуждения Матвеева С.А. за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию законным и обоснованным.

Как установлено приговором, в июне 2021 года, точная дата не установлена, находясь в гараже, расположенном на земельном участке <.......> в <.......>, Матвеев С.А., в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, а также в нарушение п.п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не являясь законным владельцем оружия и не имея разрешения на его хранение, с целью использования в личных целях, умышленно, самодельным способом, незаконно снарядил 6 гильз от патронов 12 калибра. В частности, путем засыпания пороха, Матвеев С.А. снабдил гильзы пороховым зарядом, ранее незаконно приобретенным у ФИО7, затем снарядил гильзы дробовым полиснарядом, представляющим из себя пули и дробины диаметром 12 мм, используя в качестве пыжей картон и войлок, и закрыл полиснаряд сверху слоем парафина.

Указанным образом Матвеев С.А. незаконно изготовил 4 патрона, относящиеся к категории боеприпасов и являющиеся охотничьими патронами, пригодными для стрельбы и предназначенными для использования в огнестрельном гладкоствольном оружии 12 калибра, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 45 минут 30.06.2022.

В обоснование вывода о виновности Матвеева С.А. в совершении данного преступления суд привел в приговоре следующие доказательства:

рапорт оперативного дежурного ОП <.......> МО МВД России «<.......>» ФИО8 от <.......>, о том, что в 11 часов 35 минут 30.06.2022 в ОП <.......> МО МВД России <.......> старший ОУР Свидетель №7 передал сообщение о выдаче Матвеевым С.А. в ходе проводимых ОРМ по адресу: <.......> охотничьего огнестрельного одноствольного ружья 12 калибра, пороха марки «Сокол», боеприпасов (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 7-13), из которого следует, что Матвеев С.А. в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, добровольно выдал сотрудникам полиции из надворной постройки, расположенной в ограде <.......> в <.......> огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, 4 патрона к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра в пластиковых гильзах, металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», заполненную серо-зеленым сыпучим веществом;

заключение эксперта <.......> от <.......>, из выводов которого следовало, что изъятое у Матвеева С.А. 30.06.2022 охотничье ружье, является курковым одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем марки «ИЖ-17», изготовленным заводским способом и предназначенным для производства выстрелов патронами 12 калибра. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. 4 изъятые у Матвеева С.А. патрона 12 калибра являются самостоятельно снаряженными охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, целевым назначением которых является поражение объектов охоты и пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 77-81);

заключение эксперта <.......> от <.......> из выводов которого следует, что изъятое у Матвеева С.А. в ходе осмотра места происшествия сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления – бездымным порохом, массой 177,57 грамм. (т. 1 л.д. 31-34);

протокол осмотра предметов от <.......>, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств все изъятые по делу предметы (т.1 л.д. 128-138);

информацию ОЛРР УФСВНГ по <.......> от <.......>, о том, что Матвеев С.А. не имел разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов к нему (т. 1 л.д. 20).

В основу приговора также были положены показания Матвеева С.А., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от <.......> (т. 1 л.д. 55-57), обвиняемого от <.......> (т. 1 л.д. 147-149), в которых он сообщил о том, что в июле 2012 года ФИО7 принес ему на временное хранение ружье 12 калибра, 6 гильз для патронов 12 калибра и 6 пуль, которые н положил в металлический ящик в своем гараже по <.......>. В 2018 году ФИО7 принес ему еще банку с порохом «Сокол», которую он положил в этот же металлический ящик. В октябре 2020 года ФИО7 умер. В июне 2021 года, он снарядил 6 гильз, при помощи пороха «Сокол», пули, картечи, пыжей, картона и войлока, верхнюю часть патронов залил парафином. 2 патрона он отстрелил в лесу из ружья, а оставшиеся 4 патрона продолжил хранить в гараже. 30.06.2022 к нему в дом пришли сотрудники полиции и он добровольно выдал хранящееся у него ружье, порох, патроны.

    В ходе проверки показаний на месте <.......> (т. 1 л.д. 98-104) в своем гараже, Матвеев С.А. показал на металлический ящик, в котором хранил оружие, порох и гильзы, переданные ему ФИО7 Также рассказал, что в июне 2021 года, он при помощи специальных приспособлений, снарядил 6 гильз, изготовив из них патроны. 2 патрона он отстрелил в лесу, а 4 патрона продолжил хранить в гараже.

    Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-107) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 117-119), суд установил, что Матвеев С.А. добровольно выдал сотрудникам полиции, хранившиеся у него в гараже ружье, банку с порохом и патроны, а из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-107) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 109-111) установил, что Матвеев С.А. самостоятельно сообщил в ходе проверки показаний на месте о способе изготовления боеприпасов.

    Кроме того, в обоснование вывода о виновности Матвеева С.А. в незаконном изготовлении боеприпасов, суд сослался на показания сотрудника полиции Свидетель №7, проводившего оперативно-розыскное мероприятие в доме Матвеева С.А., которому осужденный сообщил о самостоятельном снаряжении патронов.

    Вышеизложенные доказательства суд счел достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности Матвеева С.А. в преступлении.

    Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах уголовного дела.

    Так, осужденный Матвеев С.А. в ходе судебного разбирательства категорически отрицал свою причастность к изготовлению боеприпасов к огнестрельному оружию, утверждал, что оговорил себя в данном преступлении. Обращал внимание, что охотником не является, познаниями необходимыми для изготовления боеприпасов не обладает, в его жилище не были обнаружены специальные для этого приспособления, а кроме того, с 16.06.2021 по 30.06.2021 он находился на рабочей вахте в <.......>, за пределами <.......> и соответственно не мог совершить преступление в июне 2021 года, как установлено следственными органами.

    Данные показания Матвеева С.А. суд признал несостоятельными, указывая, что в основу приговора должны быть положены его признательные показания, данные на следствии, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

    Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку совокупности доказательств, согласующихся с признательными показаниями Матвеева С.А., данными в ходе предварительного следствия не имеется.

    В частности, как, верно, обращено внимание защитником Ладиной С.В., в ходе осмотра места происшествия в доме Матвеева С.А., каких-либо приспособлений, необходимых для снаряжения патронов (войлоковые пыжи, парафин, мерная ложка и т.д.) не обнаружено.

     Сравнительное баллистическое исследование на соответствие пороха, содержащегося в банке с надписью «Сокол», пороху, обнаруженному в 4 патронах, не проводилось. Факт производства выстрелов из ружья «Иж-17», на предмет проверки показаний Матвеева С.А. о том, что два из самостоятельно изготовленных патрона, были им отстреляны из данного ружья, не выяснялся.

    Из показаний осужденного Матвеева С.А., данных в ходе проверки показаний на месте от <.......> (т. 1 л.д. 98-109) фактически не следует, каким образом (способом) он изготовил боеприпасы, какие приспособления и материалы при этом использовал, где и когда их приобрел. Не сообщал Матвеев С.А. подобной информации и в ходе осмотра места происшествия при изъятии обнаруженных у него предметов (т. 1 л.д. 7-13).

    То есть свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавшие участие в качестве понятых, по сути, лишь констатировали факт обнаружения сотрудниками полиции и добровольной выдачи Матвеевым С.А. огнестрельного оружия, взрывчатого вещества – бездымного пороха и боеприпасов. Однако очевидцами изготовления данных боеприпасов они не являлись.

    Что касается показаний сотрудника полиции Свидетель №7, то они не могли быть положены судом в основу приговора в части обстоятельств, инкриминируемого Матвееву С.А. преступления, поскольку следователь, дознаватель, оперативный сотрудник, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О).

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Кроме того, заслуживают внимания доводы осужденного Матвеева С.А. о наличии у него алиби в период времени с 16 июня по 30 июня 2021 года, так как в указанный период времени он находился на рабочей вахте в <.......> за пределами Абатского района Тюменской области, что подтверждается представленными документами (т. 2 л.д. 23, 49, 54).

    При таких обстоятельствах одни лишь признательные показания осужденного Матеева С.А., данные при допросе в качестве обвиняемого о незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, не подтвержденные другими объективными доказательствами, нельзя признать достаточными для принятия решения о его виновности в совершении преступления, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

    Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 14 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного изготовления Матвеевым С.А. боеприпасов к огнестрельному оружию не собрано, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности Матвеева С.А. к его совершению.

    В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Матвеевым С.А. следует признать право на реабилитацию по данному преступлению.

    Относительно выводов суда о виновности Матвеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), то они являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которыми закреплен факт обнаружения и изъятия в доме Матвеева С.А. банки с бездымным порохом (т. 1 л.д. 7-13), который заключением эксперта установлен как метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления (заключение эксперта № 606 от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 77-81).

Законность обнаружения и изъятия взрывчатого вещества в доме Матвеева С.А., соблюдение процессуальной процедуры составления документов, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-107) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 117-119), которые принимали участие в качестве понятых.

Самим осужденным Матвеевым С.А. фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества также не оспариваются, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он признавал свою вину в данном преступлении, подробно рассказывал о том, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел порох, а затем хранил его в помещении своего гаража.

    Приведенные доказательства по данному преступлению в совокупности между собой были проверены, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по данному преступлению отсутствуют.

Доводы защитника о том, что протокол проверки показаний Матвеева С.А. на месте преступления, является недопустимым доказательством, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям понятого Свидетель №2 в приговоре, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, новых доказательств не представлено.

Свидетель Свидетель №2 с достаточной полнотой воспроизвел ход и результаты проведенного оперативного мероприятия – осмотр места происшествия, его показания согласуются с письменными документами, составленными с его участием, показаниями второго понятого Свидетель №1, а также показаниями осужденного Матвеева С.А., не отрицавшего обстоятельства обнаружения и изъятия у него взрывчатого вещества.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Матвееву С.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01.07.2021), было назначено по правилам ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Матвееву С.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как он может доказать свое исправление без изоляции от общества, в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абатского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2023 года в отношении Матвеева С.А. – изменить.

Уголовное преследование в отношении Матвеева С.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Разъяснить Матвееву С.А. право на реабилитацию, в порядке, установленном ст. 134 УПК РФ и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение окончательного наказания Матвееву С.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Матвеева С.А. осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01.07.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Матвеева С.А. возложить обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянное место жительства; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию, в установленные им дни.

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу адвоката Ладиной С.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <.......>.

Председательствующий:

Судьи:            1.                                     2.