Решение от 26.10.2021 по делу № 8Г-25407/2021 [88-24902/2021] от 24.09.2021

I инстанция – Молодцова Е.В.

II инстанция – Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докладчик) Андриясова А.С. Дело № 88-24902/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2021),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 по ордеру ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО14 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, приходящейся дочерью ФИО2 и матерью ФИО1, и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об ипотеке №. В связи с требованием банка ФИО10 был выдан полис № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлялось страхование ФИО10 на случай, в том числе смерти в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь было направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, на который ответа получено не было. Истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), который предоставил им письмо ответчика, поясняющее основания отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события смерти ФИО10 Данный вывод основывался на предоставленной выписке из «РОНЦ им. ФИО11 РАМН», согласно которой ФИО10 наблюдалась в указанном учреждении с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки, лейомиосаркома матки G3, состояние после миомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, прогрессирование в июле 2017 года в виде мтс по брюшине, в т/матки передней брюшной стенке, печени. В соответствии с медицинскими документами смерть ФИО10 наступила из-за раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт. Рак тела матки, выходящий за пределы одной локализации.

Истцы полагают отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, поскольку причиной смерти явилось онкологическое заболевание и осложнения, связанные с ним, которые были впервые диагностированы после июля 2017 года, в период действия полиса. Ранее в 2016 году у ФИО10 была удалена миома, не являющаяся онкологическим заболеванием, и на момент заключения договора страхования ФИО10 была полностью здорова. Заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования ФИО10 не сообщала, ответчик требований о признании договора страхования недействительным не заявлял. Осмотр ФИО10 на предмет наличия заболеваний не проводился, в связи с чем отказ ответчика в признании смерти ФИО10 страховым событием является неправомерным. ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО10 в части квартиры, ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 – ? доли. Страховая сумма, установленная в графике страховых сумм для личного страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 257 754,41 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы в указанном размере в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а банк предъявил требования к истцам о выплате задолженности по ипотечному договору. В этой связи, истцы с учетом того, что размер страховой суммы превышает погашенную часть задолженности по договору об ипотеке, просили обязать ответчика произвести выплату 6 049 356,65 руб. в пользу третьего лица (Банк ВТБ (ПАО)), а оставшуюся часть в размере 1 208 397,76 руб. взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям в наследстве: ФИО2 – 3/4, то есть 906 298,32 руб., ФИО1 – 1/4, то есть 302 099,44 руб. Поскольку ответчиком не произведена своевременно страховая выплата, истцы также просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты последнего обращения о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 235 дней. В пользу ФИО2 просили взыскать 5 443 315,81 руб., в пользу ФИО1 - 1814438,60 руб. Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО1 - 250 000 рублей, а также штраф.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2, ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - приобретение квартиры заключен договор об ипотеке №, на основных условиях, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО10 был заключен договор страхования (страховой полис № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являлись приложенные к нему Полисные условия. Согласно Полису выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник ПАО Банк ВТБ). Согласно п. 2.1 Полиса срок действия договора страхования по личному страхованию застрахованного (ФИО10), а также страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средства на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписала Договор и оплатила страховую премию в размере 38 700,68 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 56 136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону отцу ФИО2 на ? доли в праве и дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (супруг ФИО10) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой премии.

Также истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), где им был предоставлен ответ Банку от ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового обеспечения, поскольку на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события - смерти ФИО10, так как смерть ФИО10 наступила от онкологического заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было получено от истцов заявление с требованием произведения выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО10 в пользу выгодоприобретателя - ПАО «ВТБ Банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение ООО СК «ВТБ Страхование» не ответило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 421, 934, 942, 943, 944, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, поскольку смерть застрахованной ФИО10 не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникла. При этом суд исходил из того, что до заключения договора страхования у ФИО10 было диагностировано заболевание «лейомиосаркома матки, состояние после удаления опухоли в марте 2016 года. Продолжительный рост узлов», о котором она не заявила страховщику, страховщиком на страхование оно не принималось, смерть застрахованного лица ФИО10, наступила в результате данного заболевания. Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания страхового возмещения судом установлено не было, судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их подтвержденными совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Признавая несостоятельными доводы истцов о праве на получение страховой выплаты, судебная коллегия указала на то, что ФИО10 не сообщила о наличии заболевания при заключении договора страхования, отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождало страхователя от обязанности, предусмотренной ст. 944 ГК РФ, сообщать страховщику известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. При этом судебная коллегия отметила, что согласно выписному эпикризу из «РОНЦ им. ФИО11», ФИО10 наблюдалась с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки. Лейомиосаркома матки G3. Состояние после миомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирование в июле 2017 года в виде метастазов по брюшине, в мягкие ткани передней брюшной стенке, печени.

Не соглашаясь с доводами истцов о наступлении страхового случая, судебная коллегия сочла верной данную судом оценку представленным в деле доказательствам о том, что смерть страхователя наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, а ухудшение состояния здоровья и осложнения в спорный период было вызвано непосредственно болезнью, диагностированной до заключения договора страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░