Решение по делу № 2-4321/2023 от 08.06.2023

дело № 2-4321/2023

50RS0036-01-2023-004185-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за неисполнение решения суда в добровольном порядке, почтовых расходов,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 510,14 руб., в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3631 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки МАN TGX 18.440 4x2 BLS г.р.з. К290СЕ35, под управлением ФИО Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки лада г.р.з. У678НО750. Ущерб потерпевшему возмещен в рамках договора страхования, заключенного с истцом путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на сумму 121510,14 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (договор ОСАГО не действовал), истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3631 руб., почтовые расходы 92,40 руб. В случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит также взыскать проценты.

Истец ООО «СК «Согласие»в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным единолично в данном ДТП, полагал, что составление материалов ГАИ не на месте ДТП повлекло за собой искажение фактических обстоятельств происшествия, также указал на несоразмерность размера ущерба причиненным автомобилю потерпевшего повреждений, указал, что готов на добровольное возвещение ущерба в размере 30-40 000 руб., кроме того, просил учесть сложное материальное положение ответчика и наличие серьёзных заболеваний.

Третье лицо – второй участник ДТП ФИО в судебное заседание не явился, судом извещался, однако судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 (действующего на момент развития спорных правоотношений – до <дата>) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки МАN TGX 18.440 4x2 BLS г.р.з. К290СЕ35, под управлением ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ТС (КАСКО) с АО Межрегиональная инвестиционная компания.

Ущерб потерпевшему, установленный материалами по факту ДТП и актом осмотра поврежденного ТС возмещен в рамках договора страхования путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на сумму 121510,14 руб., что подтверждено платежными документами.

Согласно административным документам, составленным по факту рассматриваемого ДТП, в действиях водителя транспортного средства марки лада г.р.з. У678НО750 – ответчика ФИО установлены нарушения требований п. 8.4 ПДД – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Каких-либо нарушений в действиях второго участника ДТП ФИО не установлено.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, которые бы освобождали ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО в момент ДТП застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, доводы заявленных несогласий с выводами должностных лиц ответчик не доказал.

Таким образом, действия ответчика ФИО явились причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, который был возмещен истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку вина ответчика в возникновении ущерба и размер ущерба подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной с потерпевшим ФИО вины в ДТП, о завышенном размере ущерба и о несоответствующем объеме повреждений автомобиля МАN TGX 18.440 4x2 BLS г.р.з. К290СЕ35 судом отклоняются, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с уклонением ответчика от внесения сумм, необходимых для оплаты судебной экспертизы по причинам не признанным судом уважительными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы возражений ответчика, ФИО не представлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 121 510,14 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 3 631 руб., почтовые расходы 92,40 руб., которые подтверждены документально.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, судом не установлено, в связи с отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик уклонится от исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает данные требования преждевременными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, истец при наличии правового интереса в будущем и в случае неисполнения ответчиком судебного решения не лишен права заявлять данные требования повторно.

С учетом доводов ответчика о сложном материальном положение, наличие у ответчика серьезного заболевания, суд разъясняет ответчику право ходатайствовать о предоставлении отсрочки / рассрочки исполнения решения суда, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за неисполнение решения суда в добровольном порядке, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <дата> г.р., м.р. <адрес>, паспорт серия 4606 № в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 121 510,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль, почтовые расходы 92,40 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                               секретарь: