Решение по делу № 33-15215/2018 от 26.07.2018

Судья Хабарова О. В. Дело № 33-15215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Истоминой М. А. к Антоновой В. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Истомина М. А. обратился в суд с иском к Антоновой В. В. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., ... ..., оформленных протоколом от № 1 от 03.04.2018, недействительным.

Истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по изменению реестра лицензий в отношении дома по вышеуказанному адресу до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 заявление Истоминой М. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № по переулку Медицинскому в ... на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 03.04.2018.

Не согласившись с определением, представителем третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» принесена частая жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое определение фактическим препятствует государственному органу осуществлять надзор в области жилищного законодательства, что является недопустимым. Полагает, что истцом не приведено обоснование того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда. Считает, что иски о признании решений, общих собраний собственников многоквартирного дома обеспечению не подлежат, так как обеспечение допускается только по требованиям о присуждении денежных средств. Указывает, что для собственников помещений многоквартирного дома негативные последствия не наступят, поскольку все необходимые ресурсы поступают в полном объеме, двойне квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выставляются, управление домом осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении указанного многоквартирного дома, судья исходил из наличия спора между управляющими компаниями ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» и ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» по факту управления многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ..., и пришел к выводу, что действия третьего лица по включению спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Вынесением обжалуемого определения судьи баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Обеспечительная мера в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № по ... в ... на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 03.04.2018, соответствует предмету спора и непосредственно связанна с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов собственников многоквартирного дома.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Остальные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении судьи первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13.04.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. Р. Ильясова