Решение по делу № 2а-2155/2021 от 06.04.2021

50RS0033-01-2021-002854-64 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

№2а-2155/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московоской области Кривовой М.И., судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестеровой О.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 25.02.2021 г. по 02.04.2021 г., не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 г. в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области направлялся исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Костикова С.С. Начальником службы Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не организован контроль за поступлением и передачей судебному приставу-исполнителю документов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, свидетельствует о халатном отношении начальника к исполнению своих должностных обязанностей.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестерова О.Н., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкина С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И., судебный пристав-исполнитель Нестерова О.Н. и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Костиков С.С., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 52997/21/50029-ИП в отношении должника Костикова С.С. возбуждено 28.04.2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 28.04.2021 г., почтовому отправлению присвоен ШПИ 14260058143194 (л.д.59), которое получено взыскателем 04.05.2021 г.     Действительно в данном случае имело место нарушение срока возбуждения исполнительного производства. Однако, оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, установленного п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении должника Костикова С.С. возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., судебному приставу-исполнителю Нестеровой О.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 25.02.2021 г. по 02.04.2021 г., не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.